In certi momenti la televisione smette di essere televisione e diventa un termometro della democrazia.

Il confronto che ha contrapposto Corrado Formigli e Giorgia Meloni si è inserito esattamente in questa categoria di eventi.

Non è stato percepito come una schermaglia tra un conduttore e una leader politica, ma come un faccia a faccia tra due poteri che si riconoscono e si sfidano.

Da una parte c’è il potere del governo, che decide, indirizza e comunica.

Dall’altra c’è il potere del racconto, che seleziona, incalza, interpreta e, nel migliore dei casi, verifica.

Quando questi due poteri entrano in collisione, il punto non è più la singola puntata, ma il clima generale in cui quella puntata diventa possibile.

Il cuore dello scontro, infatti, non è stato un disaccordo su una sfumatura o un dato marginale.

Al centro è finita un’accusa che, nel linguaggio pubblico, è tra le più pesanti che si possano pronunciare contro un capo di governo.

Dire o insinuare che un leader “menta sapendo di mentire” non è una critica politica, ma un giudizio sull’intenzione e quindi sulla credibilità morale.

È un’accusa che sposta il conflitto dal merito delle decisioni all’affidabilità della persona che le difende.

Ed è proprio questo spostamento a rendere l’episodio così esplosivo e così utile alla polarizzazione.

Formigli arriva a questo punto con un’identità televisiva consolidata, costruita su un registro diretto, incalzante e spesso apertamente conflittuale con il potere.

“Piazza Pulita” è da anni un format che non finge neutralità emotiva e che anzi fa della postura critica una parte della propria promessa al pubblico.

Per molti spettatori questa impostazione è un vantaggio perché suona come antidoto alla comunicazione patinata e ai comunicati riciclati.

Per altri, invece, è il segnale di una confusione tra giornalismo e militanza, dove l’inchiesta rischia di diventare tribunale.

La verità è che entrambe le letture possono convivere, perché lo stesso stile può essere percepito come coraggioso o come fazioso a seconda di chi guarda.

Meloni, dal canto suo, non è più soltanto una leader di partito che può permettersi la guerra di posizione.

Da presidente del Consiglio diventa l’oggetto principale della critica e, allo stesso tempo, il soggetto che può trasformare la critica in carburante politico.

La sua parabola è stata accompagnata dalla narrazione della sfida alle élite e della lotta contro un sistema culturale ritenuto ostile.

In quella narrazione i media non sono semplicemente osservatori, ma spesso vengono rappresentati come parte del “fronte avversario”.

È un impianto comunicativo che funziona perché intercetta una sfiducia già diffusa verso l’informazione tradizionale.

Quando lo scontro con un giornalista diventa pubblico e duro, quella sfiducia può essere riattivata e trasformata in identità.

Ecco perché una frase pronunciata in studio può produrre reazioni a catena più rapide di una manovra economica.

Nello scontro di questo tipo non conta soltanto ciò che viene contestato, ma il frame con cui lo si contestualizza.

Se l’accusa viene letta come denuncia basata su fatti, il giornalista appare come cane da guardia della democrazia.

Se viene letta come attacco personale, il giornalista appare come attore politico con il microfono come arma.

La differenza tra queste due interpretazioni sta spesso in dettagli che il dibattito pubblico non ha più la pazienza di affrontare.

Perché verificare richiede tempo, mentre indignarsi richiede un secondo e mezzo.

E infatti la dinamica più potente non è avvenuta in studio, ma fuori dallo studio.

Nei social la frase più dura si isola, si decontestualizza, si trasforma in clip e poi in simbolo.

Il simbolo è più utile della complessità, perché permette di schierarsi senza dover studiare.

Da quel momento le due tifoserie iniziano a lavorare, una per dimostrare la colpevolezza morale della premier, l’altra per dimostrare l’inaffidabilità morale del giornalista.

Questo è il vero cortocircuito, perché la discussione non gira più intorno alle politiche, ma intorno all’identità dei contendenti.

E quando il dibattito diventa identitario, qualsiasi correzione di merito viene percepita come resa.

Chi sta con Formigli tende a leggere l’attacco politico contro di lui come tentativo di intimidire o di delegittimare il controllo giornalistico.

Chi sta con Meloni tende a leggere la sua frase come prova di accanimento ideologico e di uso partigiano del servizio pubblico o del grande palinsesto.

In entrambi i casi, l’effetto è una crescita della tensione e un impoverimento delle zone grigie.

Il risultato più visibile è l’“assedio” mediatico, cioè la pressione che si concentra sul conduttore o sulla premier a seconda del lato da cui lo si guarda.

Sotto assedio, però, finisce anche lo spettatore, perché viene costretto a scegliere tra due pacchetti narrativi precotti.

Uno dice che il giornalismo coraggioso è sotto attacco del potere.

L’altro dice che il governo legittimo è sotto attacco di un giornalismo militante.

In mezzo, lo spazio per chiedere semplicemente “quali sono i fatti e come li dimostriamo” si assottiglia fino quasi a sparire.

La domanda più delicata, infatti, non è se un giornalista possa essere duro.

La domanda è che cosa significhi attribuire intenzionalità, perché l’intenzione non si misura con una tabella e non si prova con un’impressione.

Si può dimostrare una contraddizione, si può mostrare una frase smentita da un documento, si può ricostruire una catena di dichiarazioni incompatibili.

È molto più difficile dimostrare la volontà deliberata di ingannare, che è un salto logico e quindi un salto di responsabilità.

Quando quel salto viene fatto in diretta, l’effetto è dirompente perché bypassa ogni passaggio intermedio.

Non c’è più “hai sbagliato” o “stai semplificando”, ma “stai manipolando”.

E “stai manipolando” è una frase che suona definitiva, totalizzante, quasi irreversibile.

Da qui nasce la trasformazione del talk show in duello, perché il duello non ammette nuance.

Il duello chiede un vincitore e un vinto, un colpevole e un accusatore, un applauso e una condanna.

Questa struttura è perfetta per la televisione contemporanea, che vive di tensione e di climax.

Ma è pessima per la democrazia deliberativa, che vive di argomenti, verifiche e correzioni progressive.

C’è poi un aspetto meno raccontato ma decisivo, cioè la strategia di entrambe le parti nel trasformare lo scontro in un vantaggio.

Meloni, come molti leader moderni, può convertire lo scontro con i media in una conferma della propria narrazione anti-sistema.

Ogni attacco, se presentato come pregiudiziale, diventa prova che “ci temono” o che “ci ostacolano”.

Formigli, dal canto suo, può rafforzare la propria identità di giornalista antagonista, quello che non arretra e che non accetta la diplomazia come autocensura.

In questo schema, entrambi ottengono qualcosa nel breve periodo, ma entrambi rischiano di perdere nel lungo periodo.

Il rischio di Meloni è di alimentare un rapporto strutturalmente conflittuale con l’informazione, in cui ogni critica viene vissuta come complotto e ogni verifica come ostilità.

Il rischio di Formigli è di essere percepito, da un’area crescente di pubblico, non come controllore del potere ma come parte del gioco politico.

E quando un giornalista viene percepito come parte del gioco, la sua capacità di convincere chi non è già d’accordo si riduce drasticamente.

In altre parole, il giornalismo può diventare una camera dell’eco, efficace sui propri ma inefficace sugli altri.

La questione, però, non riguarda solo loro due, perché il caso è un sintomo di una patologia più ampia.

La politica contemporanea comunica per frasi ad effetto, e la televisione contemporanea reagisce con frasi ad effetto.

Si crea una spirale in cui il tono diventa la sostanza, e la sostanza sopravvive solo se riesce a diventare tono.

È un circuito che premia l’estremo e punisce il ragionamento.

In un contesto simile, anche la verità fattuale rischia di essere trattata come un’opinione tra le altre, perché conta più chi la pronuncia che ciò che dice.

E quando la verità si riduce a una bandiera, la fiducia crolla da entrambe le parti.

Il pubblico, infatti, non esce necessariamente più informato da scontri così, ma spesso esce più cinico.

Il cinismo è la forma più pericolosa di disillusione, perché non produce partecipazione critica, produce rassegnazione.

Se “mentono tutti”, allora nessuna verifica ha valore, e se nessuna verifica ha valore, vince chi grida meglio.

Questa è la vera sconfitta collettiva che si nasconde dietro la scena spettacolare del duello.

Le trasmissioni di approfondimento hanno una responsabilità particolare, perché non sono solo palcoscenici ma anche dispositivi culturali.

La scelta degli argomenti, la disposizione degli ospiti, la costruzione narrativa, il montaggio e il ritmo determinano che cosa il pubblico percepisce come importante.

Quando un conduttore usa un linguaggio totale, il programma rischia di diventare indistinguibile dal suo conduttore, e questo può rafforzare il brand ma indebolire l’istituzione.

Dall’altra parte, anche chi governa ha una responsabilità, perché il potere democratico dovrebbe rispondere prima di tutto sul merito e solo dopo sul frame.

Se la risposta del potere è soltanto delegittimare l’interlocutore, il potere appare fragile.

Se la risposta del giornalismo è soltanto attribuire malafede, il giornalismo appare ideologico.

In entrambi i casi, l’autorevolezza scivola e resta soltanto l’energia dello scontro.

Il punto più utile, allora, non è stabilire chi “ha vinto” quella serata.

Il punto è capire che cosa stiamo normalizzando come linguaggio pubblico.

Stiamo normalizzando l’idea che la politica sia una lotta tra bugiardi e smascheratori, invece che tra progetti e risultati.

Stiamo normalizzando l’idea che il giornalismo debba essere un pugno sul tavolo, invece che una macchina di verifica capace di colpire duro senza perdere precisione.

Stiamo normalizzando l’idea che la complessità sia un ostacolo e non una condizione della realtà.

Se questa normalizzazione continua, il talk show non sarà più un luogo in cui la politica viene controllata, ma un luogo in cui la politica viene replicata nello stesso stile conflittuale.

E a quel punto l’informazione non farà più da contrappeso al potere, ma diventerà un potere parallelo che compete sullo stesso terreno emotivo.

Il caso Formigli-Meloni, proprio per la sua durezza, funziona allora come una cartina tornasole.

Mostra quanto sia sottile la linea tra controllo e delegittimazione, tra denuncia e spettacolarizzazione, tra critica e attribuzione di colpa morale.

Mostra anche quanto sia facile trasformare una discussione su fatti e politiche in una guerra di reputazioni.

E suggerisce che, senza un cambio di registro, la democrazia italiana rischia di parlare sempre più con il lessico del sospetto e sempre meno con quello della prova.

Alla fine resta una scena semplice: una frase troppo pesante per restare confinata a un programma, e abbastanza leggera da diventare virale.

È il paradosso del nostro tempo, dove le parole che contano di più sono spesso quelle che durano meno, perché sopravvivono come frammenti e non come ragionamenti.

Se vogliamo che il confronto tra informazione e potere torni utile ai cittadini, l’unica via è pretendere rigore da entrambi.

Rigore dal potere, perché chi governa deve accettare di essere verificato senza trasformare ogni critica in un complotto.

Rigore dal giornalismo, perché la forza delle parole deve essere proporzionata alla solidità delle prove e non alla temperatura dello studio.

Senza questo doppio rigore, il duello continuerà a essere spettacolare, ma la verità continuerà a essere la prima a uscire dal ring.

⚠️IMPORTANTE – RECLAMI⚠️

Se desideri che i contenuti vengano rimossi, invia un’e-mail con il motivo a:
[email protected]

Avvertenza.
I video potrebbero contenere informazioni che non devono essere considerate fatti assoluti, ma teorie, supposizioni, voci e informazioni trovate online. Questi contenuti potrebbero includere voci, pettegolezzi, esagerazioni o informazioni inaccurate. Gli spettatori sono invitati a effettuare le proprie ricerche prima di formulare un’opinione. I contenuti potrebbero essere soggettivi.