Ci sono sedute parlamentari che scorrono come verbali, e poi ci sono sedute che diventano immagine, clima, istinto collettivo.

Quella che ha visto protagonista Giorgia Meloni in un confronto acceso con Vittoria Baldino e con il Movimento 5 Stelle è stata raccontata, dentro e fuori l’Aula, come uno di quei momenti in cui la politica smette di sembrare procedura e torna a essere scontro di identità.

Non tanto per ciò che si è votato, o per un passaggio formale di governo, quanto per la dinamica del botta e risposta e per la capacità, attribuita alla Presidente del Consiglio, di trasformare l’attacco in un terreno favorevole.

Il punto centrale non è stabilire chi abbia “vinto” in senso sportivo, perché la politica non assegna coppe a fine seduta.

Il punto è osservare come si costruisce, in tempo reale, una narrazione capace di resistere alle contestazioni e di arrivare intatta al pubblico che guarda da fuori.

L’opposizione, e in particolare il Movimento 5 Stelle, ha impostato l’affondo come un’operazione ad alta intensità.

Accuse di incoerenza, richiami alle promesse, sottolineatura della distanza tra slogan e risultati, e quella pressione tipica di chi vuole costringere il governo a scegliere tra due opzioni entrambe scomode.

Da un lato rispondere nel merito, entrando nei dettagli e quindi esponendosi a nuove contestazioni.

Dall’altro deviare, rischiando però di apparire evasivi e quindi colpibili sul terreno dell’affidabilità.

L’intervento di Vittoria Baldino, per come è stato percepito in Aula, puntava a questo: rendere politicamente costosa la quiete del governo.

Non una critica generica, ma un incalzare serrato che cercava di segnare un punto simbolico, cioè far apparire Meloni come leader in difficoltà, costretta a giustificarsi.

È la dinamica classica opposizione-all’attacco, esecutivo-in-difesa, che negli anni ha prodotto scene memorabili e spesso irreversibili.

Ed è qui che, secondo molte letture, la premier ha scelto di non comportarsi come un bersaglio.

Ha evitato l’atteggiamento dell’amministratore chiamato a “spiegare”, e ha indossato invece quello del capo politico chiamato a “rispondere”, che è una cosa diversa.

Spiegare significa accettare la cornice dell’accusa e provare a uscirne con i dettagli.

Rispondere, nel linguaggio del potere, significa ribaltare la cornice e far diventare l’accusatore parte del problema.

Meloni ha intrapreso proprio questa strada, trasformando la replica in una contro-narrazione.

Non ha trattato le critiche come un elenco tecnico, ma come un pretesto per mettere sotto giudizio l’autorità politica e morale di chi le stava rivolgendo.

È un passaggio decisivo, perché sposta la domanda da “che cosa state facendo” a “chi siete voi per dirlo”.

E quando la domanda diventa identitaria, il merito arretra e avanzano i simboli, i precedenti, le contraddizioni.

La premier, in questa chiave, ha richiamato la memoria recente.

Ha riportato il Movimento 5 Stelle dentro la sua storia di governo, dentro le sue scelte passate, dentro quel passaggio delicato che ogni forza antisistema prima o poi affronta quando diventa sistema.

Il M5S è nato con la promessa di essere altro, di rompere le catene, di essere la politica “diversa”.

Ma il M5S ha anche governato, e governare significa firmare, decidere, mediare, accettare vincoli e compromessi.

Quando un partito che ha governato attacca un altro governo, porta con sé inevitabilmente la domanda speculare: perché non lo avete risolto voi quando potevate.

Meloni ha fatto leva su questo nervo scoperto, perché è un nervo che fa male a prescindere dai dossier specifici.

Non devi dimostrare che l’avversario ha torto su tutto, ti basta ricordare che non è innocente, e in politica l’innocenza è una valuta rara.

L’effetto in Aula, secondo le ricostruzioni, è stato immediato.

L’opposizione ha reagito con proteste e interruzioni, la maggioranza con applausi e incoraggiamenti, e la seduta ha assunto quel tono da arena che ormai accompagna i momenti ad alta visibilità.

È proprio in quei momenti che il Parlamento somiglia meno a un luogo di deliberazione e più a una macchina di comunicazione.

Ogni frase non è pensata solo per i presenti, ma per il circuito esterno di video, titoli, commenti, tagli, rilanci.

Meloni, in questo terreno, è a suo agio.

Da tempo utilizza lo scontro non come incidente, ma come strumento, perché lo scontro polarizza e la polarizzazione può consolidare.

Quando l’opinione pubblica percepisce due campi contrapposti, la premier parla al suo campo e lo compatta.

Quando invece il confronto diventa troppo tecnico, la politica torna a frammentarsi, e la frammentazione è l’habitat naturale delle opposizioni.

Per questo la risposta non è stata, nel racconto dominante, una lezione di contabilità politica.

È stata una risposta di postura, di forza, di ritmo, con quel mix di fermezza e ironia che serve a trasmettere controllo.

Il controllo, in televisione e nelle clip, è spesso più persuasivo della precisione.

E la politica italiana, ormai, vive nella logica delle clip anche quando formalmente sta dentro il regolamento parlamentare.

Dal lato del Movimento 5 Stelle, la strategia è comprensibile.

L’opposizione deve attaccare, perché non ha altro modo per ottenere visibilità e spostare l’agenda.

Ma deve attaccare senza offrire il fianco, e questo è il punto difficile per un partito che porta sulle spalle stagioni di governo complesse e contraddittorie.

Se l’attacco è troppo duro, rischia di apparire moralistico.

Se è troppo tecnico, rischia di non bucare lo schermo.

Se è troppo emotivo, rischia di essere ribaltato come propaganda.

Nel caso specifico, Meloni ha scelto di colpire la credibilità del mittente più che di discutere ogni singola contestazione.

È una scelta che i suoi avversari definiscono spesso elusiva, perché sposta l’attenzione dai problemi attuali ai problemi passati.

Ma è anche una scelta che funziona, perché mette l’opposizione in difesa e, soprattutto, la costringe a giustificare se stessa mentre provava a mettere sotto accusa il governo.

La scena politica, a quel punto, si riscrive in diretta.

Non è più un governo accusato, ma un’opposizione che deve dimostrare di non essere in contraddizione con la sua stessa storia.

Non è più una premier che “risponde”, ma una premier che “interroga”.

Questa inversione di ruoli produce spesso quell’effetto che i commentatori descrivono con immagini fisiche: gelo, silenzi, volti di pietra.

Non perché tutti siano improvvisamente convinti, ma perché cambia l’inerzia.

E quando l’inerzia cambia, anche chi vorrebbe intervenire capisce che rischia di trovarsi dalla parte sbagliata del frame.

La politica, oggi, è soprattutto frame.

Chi impone la cornice impone anche la gerarchia di ciò che conta, e quindi decide cosa resta del confronto a fine giornata.

In questa vicenda, la cornice imposta dalla premier è stata, secondo molte letture, la seguente: voi mi accusate, ma siete stati lì, avete avuto in mano leve, e non potete presentarvi come spettatori innocenti.

È un messaggio che non richiede numeri, richiede memoria.

E la memoria, quando è selettiva, non importa, perché la memoria politica è sempre selettiva, da entrambe le parti.

Conta la capacità di renderla credibile e facile da ripetere.

Qui sta la differenza tra una replica che resta nei resoconti e una replica che diventa racconto nazionale.

Il “Meloni show”, come lo definiscono alcuni, non sarebbe quindi un incidente, ma una modalità.

È la scelta di usare l’Aula come moltiplicatore di consenso, parlando a un pubblico che non segue le commissioni ma riconosce subito i duelli.

La premier, in questo modello, non cerca di abbassare la temperatura, cerca di dominarla.

Dominarla significa impedire che l’opposizione detti l’agenda emotiva, e significa evitare l’immagine del governo “sotto assedio”.

Al contrario, l’immagine prodotta sarebbe quella di un governo che reagisce e contrattacca, e dunque di un governo che non perde il controllo.

Naturalmente questa strategia ha un costo.

Alimentare lo scontro rafforza la polarizzazione e riduce lo spazio di un dibattito serio sul merito.

Quando tutto diventa un regolamento di conti, i dossier diventano pretesti e la sostanza rischia di evaporare.

Chi sostiene Meloni vede in questo stile un segno di determinazione e di coerenza, e spesso anche una risposta a un’opposizione ritenuta “sempre contro”.

Chi la critica vede invece l’ennesima conferma di una politica trasformata in spettacolo, dove la vittoria comunicativa conta più della soluzione dei problemi.

La realtà, come quasi sempre, è più ambivalente.

Da un lato, l’abilità comunicativa è parte integrante del governo, perché senza consenso stabile le riforme non passano e le coalizioni si sfilacciano.

Dall’altro, un eccesso di politica performativa può trasformare ogni seduta in una guerra di trincea, e le trincee consumano energie che dovrebbero andare alle decisioni.

Il Movimento 5 Stelle, in questo confronto, mostra una difficoltà strutturale che lo accompagna da tempo.

Vuole essere opposizione dura, ma porta addosso il peso di essere stato governo.

Vuole rivendicare l’alterità, ma si scontra con la propria storia istituzionale.

Vuole incalzare sulle promesse non mantenute, ma si ritrova esposto alla domanda sulle promesse proprie, e su ciò che è rimasto irrisolto.

Meloni ha sfruttato questa tensione, perché è una tensione che non si risolve con una battuta, ma con una ricostruzione lunga, coerente, paziente.

E la pazienza, nella politica delle clip, è una merce sempre più rara.

Lo scontro con Baldino e il M5S, quindi, va letto come un tassello di una dialettica più ampia, non come una singola fiammata.

È il segnale di una legislatura che continuerà a muoversi su due binari paralleli: decisioni reali e rappresentazione permanente.

Nel primo binario ci sono manovre, fondi, decreti, atti amministrativi e risultati misurabili.

Nel secondo binario ci sono simboli, frasi, ribaltamenti, posture, e la costruzione quotidiana di un “noi contro loro”.

La forza di Meloni sta nel saper far correre insieme questi due binari senza apparire travolta dall’uno o dall’altro.

La debolezza dell’opposizione, quando emerge, sta nel non riuscire a imporre una cornice alternativa abbastanza semplice da competere con quella della premier.

Perché una cornice alternativa deve essere comprensibile in dieci secondi e difendibile in dieci minuti.

Se manca questa doppia qualità, il governo, anche quando è contestabile nel merito, vince nel racconto.

È per questo che episodi così restano impressi.

Non perché cambiano una legge, ma perché cambiano, anche solo per un giorno, l’equilibrio percettivo tra chi guida e chi insegue.

E in politica l’equilibrio percettivo spesso precede quello elettorale.

Il Parlamento, in quei minuti, diventa specchio della fase che stiamo attraversando.

Una fase in cui la conflittualità è la norma, la personalizzazione è la regola, e la battaglia per il consenso passa dalla capacità di occupare la scena con disciplina e aggressività controllata.

Se questo modello continuerà a dominare, vedremo ancora molte “aule che crollano” in senso metaforico, e molte narrazioni ribaltate in diretta.

Il problema, per tutti, è capire quanto a lungo un sistema possa vivere di scontro senza pagare un prezzo in qualità della decisione.

Perché la politica può anche guadagnare attenzione con lo spettacolo, ma governa davvero solo quando, spenti i microfoni, resta la sostanza.

⚠️IMPORTANTE – RECLAMI⚠️

Se desideri che i contenuti vengano rimossi, invia un’e-mail con il motivo a:
[email protected]

Avvertenza.
I video potrebbero contenere informazioni che non devono essere considerate fatti assoluti, ma teorie, supposizioni, voci e informazioni trovate online. Questi contenuti potrebbero includere voci, pettegolezzi, esagerazioni o informazioni inaccurate. Gli spettatori sono invitati a effettuare le proprie ricerche prima di formulare un’opinione. I contenuti potrebbero essere soggettivi.