Ci sono sedute parlamentari che scorrono come un rituale stanco, e sedute che diventano un test di sopravvivenza politica, dove ogni frase pesa più di una mozione e ogni pausa suona come una confessione mancata.

Il confronto tra Giorgia Meloni e Giuseppe Conte sul Meccanismo Europeo di Stabilità, per come è stato raccontato e rilanciato nel dibattito pubblico, appartiene a questa seconda categoria, perché una questione tecnica viene trasformata in una scena madre, con tanto di imputazione morale e resa dei conti nazionale.

Non è solo una disputa su clausole, trattati e procedure, ma uno scontro su chi possa rivendicare di aver difeso l’interesse italiano e chi, invece, venga dipinto come colui che lo avrebbe barattato per quieto vivere europeo.

È qui che l’argomento dell’“accordo oscuro” entra in scena non come prova documentale, ma come categoria narrativa, cioè come sospetto politico agitato per spiegare al pubblico una materia complessa con un’immagine semplice e incendiaria.

Meloni, con un’impostazione comunicativa che mescola ironia e affondo, imposta subito il frame: se non ci fossero in mezzo i soldi degli italiani, ascoltare Conte sarebbe perfino divertente.

Quella battuta non serve solo a colpire l’avversario, ma a stabilire un punto di vista: questa non è una disputa accademica, è una questione di portafoglio nazionale, quindi ogni ambiguità diventa intollerabile.

Da quel momento in poi, il bersaglio principale non è l’Europa in astratto, ma l’idea che Conte avrebbe raccontato al Paese una storia diversa da quella che, secondo Meloni, emergeva dagli atti e dalle stesse parole del suo governo.

Il cuore dell’attacco, infatti, si concentra sulla rappresentazione dell’ESM come “accordo già definito” e “non modificabile”, una formulazione che, nella ricostruzione proposta da Meloni, viene smontata con il richiamo a posizioni interne all’allora maggioranza.

Qui entra la citazione del ministro dell’Economia Roberto Gualtieri, indicato come colui che avrebbe parlato di margini di revisione, mostrando che la versione “chiusa” e irrevocabile non reggerebbe nemmeno di fronte alle dichiarazioni di chi sedeva al tavolo.

È una mossa retorica potente perché non si limita a dire “hai sbagliato”, ma suggerisce “non eri padrone della tua linea”, e in politica la perdita di controllo pesa quasi quanto l’errore.

Meloni costruisce così un’accusa a tenaglia: da un lato la confusione, dall’altro la subordinazione, cioè l’idea che si sarebbe scelto di assecondare richieste europee senza pretendere condizioni, protezioni, garanzie sufficienti per l’Italia.

In quel passaggio la questione bancaria diventa l’arma principale, perché il tema dei risparmi è uno dei pochi in grado di unire anche elettorati lontanissimi tra loro.

Parlare di banche, di stabilità, di possibili perdite e di rischio sistemico significa evocare paure profonde, perché il cittadino può anche non conoscere un trattato, ma conosce il significato della parola “trappola” quando riguarda ciò che ha messo da parte in anni di lavoro.

Meloni richiama l’idea di un’Europa che avrebbe costretto l’Italia, in passato, a mettere mano al portafoglio pubblico per salvare istituti nazionali, mentre ora chiederebbe strumenti di sostegno per altre realtà europee, con particolare riferimento alla Germania.

Al netto delle semplificazioni inevitabili del format politico, l’obiettivo del ragionamento è chiaro: trasformare l’ESM da “meccanismo di sicurezza” a “meccanismo di trasferimento del rischio”, e quindi insinuare che qualcuno stia chiedendo all’Italia di firmare un assegno in bianco.

In questo racconto Conte appare non come un negoziatore duro, ma come un esecutore, e l’immagine più dura usata nell’attacco è quella dell’ex premier rappresentato quasi come un amministratore delegato delle élite finanziarie europee.

È un’accusa gravissima sul piano simbolico, perché sposta Conte dal campo della politica al campo del sospetto, cioè lo colloca in una zona dove non è più solo “sbagliato”, ma “non affidabile”.

E quando un leader viene dipinto come non affidabile sul denaro degli italiani, la sua difesa diventa un’impresa, perché deve recuperare credibilità prima ancora che spiegare tecnicismi.

La parte più efficace dell’intervento di Meloni, nella dinamica pubblica, è la promessa implicita che la verità venga fuori “pezzo dopo pezzo”, come se esistesse un filo logico capace di portare lo spettatore dal dettaglio tecnico alla conclusione politica.

Non è un caso che questo tipo di comunicazione funzioni: un trattato è complicato, ma una contraddizione è comprensibile, e un’accusa di incoerenza diventa l’unità minima di racconto televisivo.

Quando Meloni insiste sul punto “prima si dice una cosa, poi ne accade un’altra”, non sta solo contestando il merito, sta costruendo una trama, e la trama serve a guidare l’opinione pubblica più del singolo dato.

Conte, dall’altra parte, si ritrova incastrato in una gabbia narrativa: se difende il negoziato, sembra ammettere che il trattato era un passaggio inevitabile, e quindi che l’Italia non poteva fare altro che adeguarsi.

Se invece sostiene che esistevano margini e che tutto era rinegoziabile, allora cade l’idea dell’accordo “non modificabile” e appare la domanda che Meloni vuole far sorgere: perché raccontarlo in quel modo.

È su questo “perché” che fiorisce l’espressione dei “silenzi” evocata nel titolo, perché in politica i silenzi non sono mai neutri, e vengono sempre interpretati come qualcosa da nascondere o qualcosa da non dire per convenienza.

Nel racconto proposto da Meloni, i silenzi diventano la prova indiretta di una volontà di non chiarire, e l’assenza di chiarezza viene trasformata nella colpa principale.

Qui si innesta anche un elemento tipico della retorica sovranista, cioè la contrapposizione tra chi vede l’Europa come vincolo e chi la vede come opportunità, ma con una sfumatura in più: il vincolo non è presentato come regola comune, bensì come imposizione asimmetrica.

È una differenza che cambia tutto, perché se il vincolo è “comune”, allora la discussione è su come starci dentro.

Se il vincolo è “ingiusto”, allora la discussione diventa una battaglia di liberazione, e il leader che attacca può presentarsi come difensore della comunità contro una pressione esterna.

Meloni, in quella seduta, usa proprio questa leva, trasformando l’ESM in un simbolo: non solo un trattato, ma una scelta di campo tra proteggere l’interesse nazionale e “piegarsi ai diktat”.

In quel momento l’Italia diventa il centro dello scontro non perché l’Europa si fermi davvero, ma perché il Parlamento diventa il teatro in cui si decide chi ha il diritto di parlare a nome del Paese.

E quando il tema sono i risparmi, l’identità nazionale si mescola con la paura, e la paura è un carburante politico potentissimo.

La chiamata in causa del Movimento 5 Stelle, con l’invito a scegliere “i cittadini invece delle poltrone”, completa il disegno, perché consente di legare la questione tecnica a un’accusa morale più ampia: l’opportunismo.

Non importa, nella dinamica dello scontro, dimostrare ogni singolo passaggio come in un’aula di tribunale, perché l’obiettivo è un altro: imporre l’idea che l’avversario abbia sacrificato coerenza e interesse nazionale per restare al governo.

Questa è la ragione per cui Conte, in quella cornice, appare “vacillante” agli occhi di chi già diffida delle sue stagioni di governo, perché la sua immagine di avvocato del popolo entra in tensione con la rappresentazione di un leader pronto ad adeguarsi per mantenere l’equilibrio della maggioranza.

Il punto cruciale, però, è che lo scontro sull’ESM non parla solo del passato, ma getta ombre sul presente, perché Meloni trasforma un negoziato di ieri in un discrimine per giudicare chi merita fiducia oggi.

E qui la sua strategia comunicativa si mostra chiaramente: non sta semplicemente criticando Conte, sta certificando se stessa come alternativa, costruendo un’identità politica basata sulla promessa di non firmare ciò che ritiene dannoso.

Le reazioni, come sempre accade, si dividono lungo linee già note.

Chi simpatizza per Meloni interpreta l’intervento come un atto di chiarezza e coraggio, un momento in cui qualcuno avrebbe avuto la forza di dire “no” a un percorso percepito come pericoloso.

Chi la avversa lo legge come populismo, cioè come semplificazione di un meccanismo complesso, utile a creare tensione con l’Europa e a guadagnare consenso interno.

La verità politica, spesso, sta nella convivenza di queste due letture: un discorso può essere insieme una presa di posizione e un’operazione retorica, perché in Parlamento la sostanza e la comunicazione sono inseparabili.

Resta il fatto che l’ESM, in Italia, è diventato un totem capace di concentrare ansie e rancori di un decennio, dall’austerità percepita come punizione fino alla sensazione di essere sempre “quelli che pagano”.

In un clima del genere, ogni contraddizione dell’avversario diventa un accelerante, perché l’opinione pubblica non sta valutando solo il trattato, sta valutando il rapporto complessivo tra Italia e Unione Europea.

Meloni, in quel momento, mette Conte nella posizione più scomoda: spiegare complessità sotto attacco, difendere un percorso politico mentre viene accusato di averlo raccontato in modo diverso, e farlo con la pressione implicita dei “soldi degli italiani” come giudice supremo.

È così che un dibattito tecnico si trasforma in un processo pubblico, dove la parola “coerenza” vale più di una tabella e la parola “trappola” pesa più di un comma.

Che Conte abbia davvero contraddetto se stesso nei termini esatti sostenuti da Meloni è questione che, per essere trattata con rigore, richiederebbe testi, date, dichiarazioni integrali e un confronto documentale puntuale.

Ma il punto politico della serata, quello che resta nell’immaginario, non è l’archivio, è la scena: una leader che incalza e un ex premier costretto a difendersi sul terreno dell’affidabilità.

In definitiva, lo scontro non chiude il tema ESM, perché il tema non si chiude mai davvero in Italia, ma definisce un conflitto più grande: l’idea che l’Europa sia o un vincolo da respingere o un quadro da usare, e che chi governa debba scegliere quale storia raccontare al Paese.

La potenza di quel confronto sta proprio qui, nella capacità di trasformare una questione da addetti ai lavori in una battaglia di identità, dove la sovranità economica diventa emozione collettiva e la credibilità personale diventa moneta politica.

Quando le luci dell’aula si spengono, resta una sensazione nitida: su dossier come questo, non basta dire che si è dalla parte degli italiani.

Bisogna anche convincere gli italiani di non averli mai lasciati soli nel momento in cui le firme contavano più degli slogan.

⚠️IMPORTANTE – RECLAMI⚠️

Se desideri che i contenuti vengano rimossi, invia un’e-mail con il motivo a:
[email protected]

Avvertenza.
I video potrebbero contenere informazioni che non devono essere considerate fatti assoluti, ma teorie, supposizioni, voci e informazioni trovate online. Questi contenuti potrebbero includere voci, pettegolezzi, esagerazioni o informazioni inaccurate. Gli spettatori sono invitati a effettuare le proprie ricerche prima di formulare un’opinione. I contenuti potrebbero essere soggettivi.