La frase è caduta nello studio come un oggetto contundente, senza preavviso, senza attenuanti, senza possibilità di essere ritirata.
Lilli Gruber, volto storico del giornalismo televisivo italiano e per anni punto di riferimento dell’area progressista, ha pronunciato parole che nessuno, nel campo della sinistra, aveva il coraggio di dire ad alta voce.
“Con questa sinistra Giorgia Meloni governerà a lungo.”
Una constatazione più che un’opinione, un verdetto più che un commento, una confessione che ha avuto l’effetto di mettere definitivamente al tappeto un’opposizione già stremata.
Non è stata una battuta, non è stata una provocazione, non è stata nemmeno una polemica.
È stata una resa.
E proprio per questo ha fatto così male.

Nel momento in cui la frase è uscita dallo studio televisivo ed è rimbalzata sui social, nei corridoi dei partiti, nelle redazioni e nei palazzi romani, il gelo è diventato palpabile.
Perché quando a certificare il fallimento non è l’avversario politico, ma una voce interna al mondo progressista, il colpo diventa devastante.
La confessione di Lilli Gruber arriva in un momento preciso, quasi chirurgico, della vita politica italiana.
Il governo Meloni, nonostante le critiche, le proteste, gli allarmi lanciati quotidianamente da una parte dell’informazione, resta saldo.
Le opposizioni, al contrario, appaiono frammentate, confuse, incapaci di costruire una narrazione alternativa credibile.
E soprattutto incapaci di parlare al Paese reale.
La frase “con questa sinistra” contiene già tutto.
Non è un attacco ideologico alla sinistra in quanto tale, ma una denuncia durissima della sinistra che c’è oggi.
Una sinistra che, secondo Gruber, non riesce più a incidere, a guidare, a proporre.
Una sinistra che reagisce, ma non agisce.
Che commenta, ma non costruisce.
Che denuncia, ma non governa nemmeno se stessa.
Il peso di quelle parole è enorme perché pronunciate da chi per anni ha offerto spazio, voce e visibilità proprio a quell’area politica.
Non da un commentatore esterno, non da un avversario, ma da una figura che conosce perfettamente i meccanismi, le debolezze, le paure e le contraddizioni del campo progressista.
Ed è proprio questa conoscenza profonda a rendere la confessione così credibile e così spietata.
La sinistra, oggi, appare schiacciata su un piano puramente morale.
Indigna, accusa, ammonisce.
Ma non convince.
Non trascina.
Non mobilita.
Mentre Giorgia Meloni, piaccia o no, occupa lo spazio della decisione.
Parla come chi governa.
Si presenta come chi sceglie.
E soprattutto, appare come l’unica leader capace di tenere insieme una maggioranza senza farsi divorare dalle proprie contraddizioni interne.
Lilli Gruber, con quella frase, ha semplicemente messo a nudo questa realtà.
Una realtà che molti elettori percepiscono da tempo, ma che pochi opinion leader avevano avuto il coraggio di riconoscere pubblicamente.
Le reazioni nel mondo politico sono state immediate, ma caute.
Nessuno ha smentito davvero.
Nessuno ha risposto nel merito.
Molti hanno preferito minimizzare, parlare di “frase estrapolata”, di “contesto televisivo”, di “riflessione parziale”.
Ma il danno era già fatto.
Perché il messaggio era chiaro: la sinistra non perde perché Meloni è imbattibile, ma perché l’opposizione è inefficace.
Ed è una differenza enorme.
La confessione di Gruber non assolve il governo, ma inchioda l’opposizione alle proprie responsabilità.
Responsabilità che non possono più essere scaricate solo sui media, sul populismo, sull’algoritmo o sull’elettorato “che non capisce”.
Il problema, suggerisce quella frase, è interno.
Strutturale.
Culturale.
La sinistra appare sempre più distante dalle priorità quotidiane di milioni di cittadini.
Parla un linguaggio che spesso sembra rivolto a una cerchia ristretta, autoreferenziale, urbana, colta, ma scollegata dalla vita concreta di chi fatica ad arrivare a fine mese.
E mentre questo distacco cresce, Meloni occupa lo spazio lasciato vuoto.
Lo fa con un linguaggio semplice, diretto, identitario.
Lo fa parlando di sicurezza, lavoro, confini, interesse nazionale.
Temi che possono essere condivisi o contestati, ma che risuonano in una parte significativa del Paese.
Lilli Gruber non ha fatto altro che riconoscere questo squilibrio.
E riconoscerlo pubblicamente equivale a rompere un tabù.
Perché fino a ieri la narrazione dominante era un’altra: Meloni vince perché manipola, perché semplifica, perché usa la paura.
Ora invece emerge un’altra verità, più scomoda: Meloni vince perché non ha davanti un’alternativa credibile.
La confessione ha avuto anche un altro effetto.
Ha mostrato una frattura interna al mondo dell’informazione progressista.
Non tutti sono più disposti a sostenere una narrazione rassicurante che non regge più alla prova dei fatti.
C’è chi, come Gruber, sceglie di dire ciò che vede, anche a costo di scontentare il proprio pubblico storico.
Ed è proprio questo gesto a rendere la frase ancora più potente.
Perché non è funzionale, non è tattica, non è calcolata.
È brutale nella sua semplicità.

Le opposizioni, di fronte a questa realtà, appaiono davvero “al tappeto”.
Non perché siano state sconfitte in un dibattito, ma perché sono state smascherate nella loro impotenza.
E l’impotenza, in politica, è il peccato più grave.
La confessione di Lilli Gruber segna un punto di non ritorno nel racconto politico italiano.
Da questo momento in poi, continuare a fingere che basti denunciare Meloni per fermarla diventa sempre meno credibile.
Serve altro.
Serve una visione.
Serve una proposta.
Serve una leadership.
Fino a quando tutto questo mancherà, la frase resterà lì, come una sentenza scolpita nella pietra.
“Con questa sinistra, la Meloni…”
Una frase incompiuta solo in apparenza.
Perché tutti, ormai, sanno come finisce.
⚠️IMPORTANTE – RECLAMI⚠️
Se desideri che i contenuti vengano rimossi, invia un’e-mail con il motivo a:
[email protected]
Avvertenza.
I video potrebbero contenere informazioni che non devono essere considerate fatti assoluti, ma teorie, supposizioni, voci e informazioni trovate online. Questi contenuti potrebbero includere voci, pettegolezzi, esagerazioni o informazioni inaccurate. Gli spettatori sono invitati a effettuare le proprie ricerche prima di formulare un’opinione. I contenuti potrebbero essere soggettivi.
News
SCENA SURREALE: MELONI INCALZA, FRATOIANNI VACILLA E SI CONTRADDICE, LE FRASI SI SPEZZANO, LO STUDIO SI CONGELA E LA CONFUSIONE TOTALE DIVENTA IL SIMBOLO DI UN’OPPOSIZIONE ALLO SBANDO (KF) Non è stato uno scontro urlato, né un attacco frontale. È stato un susseguirsi di frasi interrotte, risposte deviate, sguardi bassi. Mentre Meloni incalzava con domande precise, Fratoianni cambiava linea, si correggeva, tornava indietro. Nessuna accusa esplicita. Solo dati, richiami, passaggi già noti. Lo studio si è fermato. Non per il rumore, ma per il vuoto. Ogni tentativo di recupero sembrava allargare la crepa. Non una gaffe isolata, ma una sequenza. Non un errore, ma un modello. Quando le parole si spezzano e le spiegazioni non arrivano, resta il silenzio. E il silenzio, in politica, pesa…
Non è il volume a rendere memorabile un confronto politico, ma il momento esatto in cui la parola perde presa…
ALLE “POLITICHE” AL SILENZIO: SALIS PARLA DI POLITICHE, PORRO RISPONDE CON UNA FRASE SECCA, BLOCCA IL CONFRONTO E COSTRINGE TUTTI A FERMARSI DAVANTI A UNA DOMANDA IMBARAZZANTE. (KF) Si parla di politiche, di linee guida, di principi astratti. Il discorso procede su binari prevedibili, finché una frase breve interrompe il flusso. Non è un’argomentazione lunga, né una spiegazione articolata. È una risposta secca, che cambia il ritmo e costringe tutti a fermarsi. Nel confronto tra Salis e Porro, il punto non diventa ciò che viene detto, ma ciò che improvvisamente non viene più sviluppato. Le parole sulle “politiche” restano senza seguito. Il dibattito perde continuità. Nessuno rilancia davvero. Lo studio prende tempo. Non c’è uno scontro frontale, né una conclusione netta. C’è piuttosto una sospensione, un vuoto che emerge quando la retorica incontra una domanda implicita sul lavoro, sulla concretezza, sulle responsabilità reali
Ci sono dibattiti pubblici che non esplodono, ma si sgonfiano. Non per mancanza di tema, ma per mancanza di traduzione…
QUANDO L’ACCUSA SI SVUOTA: SCHLEIN SPINGE SUL TEMA DELLE LIBERTÀ, MELONI RISPONDE CON UNA SOLA DOMANDA E COSTRINGE IL PD A RALLENTARE, SENZA PIÙ APPELLI O CONTRO-ARGOMENTI (KF) L’accusa viene lanciata con forza, ma senza coordinate precise. Il tema delle libertà entra nel dibattito come un concetto ampio, evocato più che dimostrato. Poi arriva una sola domanda, semplice e diretta, che cambia il ritmo della scena. Da quel momento, il confronto rallenta. Le affermazioni restano sospese, alcune non vengono più sviluppate, altre si dissolvono nel silenzio. Non c’è uno scontro frontale, ma una perdita progressiva di spinta narrativa. Il discorso si svuota mentre lo studio attende una replica che non arriva. Non è una questione di vittoria politica, ma di metodo. Quando un’accusa così ampia non trova riscontri immediati, il problema non è la risposta. La domanda diventa un’altra: quanto pesa oggi un’accusa se non è accompagnata da prove verificabili?
Ci sono parole che in politica funzionano come sirene. Le senti, ti voltano la testa, ti mettono addosso l’urgenza di…
ACCUSE PESANTI, STUDIO TESO: CACCIARI PARLA DI DISASTRO CULTURALE CONTRO MELONI, MA UNA RISPOSTA CALMA E TAGLIENTE BLOCCA IL DIBATTITO E APRE UNA DOMANDA CHE RESTA SOSPESA (KF) Le parole arrivano pesanti, senza esitazioni: “disastro culturale”. In studio la tensione è immediata. L’accusa di Cacciari contro Giorgia Meloni non nasce da un dato preciso, ma da una valutazione ampia, quasi definitiva. Poi arriva la risposta. Niente toni alti. Nessuna contro-accusa. Solo una replica misurata, che riporta il discorso su contesto, responsabilità e confini reali del potere politico. Il dibattito rallenta. Alcune affermazioni restano senza seguito. Altre non vengono più approfondite. Non c’è un vincitore dichiarato, ma il clima cambia. Lo studio si raffredda. La narrazione iniziale perde compattezza. Non è uno scontro ideologico esplosivo, ma un momento di frattura silenziosa: tra slogan e analisi, tra giudizi assoluti e fatti parziali. La domanda che rimane non riguarda chi abbia ragione, ma altro: quando un’accusa così grave viene pronunciata, chi decide quali elementi meritano davvero di essere verificati?
Ci sono confronti televisivi che sembrano dibattiti, e altri che somigliano a una radiografia. Non perché facciano emergere “verità nascoste”,…
End of content
No more pages to load






