Un video breve, ripreso e rilanciato a raffica da pagine e testate di area centrodestra, sta diventando un piccolo caso politico capace di mettere in difficoltà il Movimento 5 Stelle.

Al centro c’è una clip attribuita alla deputata Stefania Ascari, in cui si parla di donazioni e si citano soggetti e associazioni poco note al grande pubblico, tra cui il nome di Hannoun e sigle che online vengono presentate come reti “benefiche” legate ad aiuti per civili palestinesi e contesti di emergenza.

La miccia, in questi casi, non è solo ciò che viene detto, ma soprattutto ciò che viene suggerito, cioè la possibilità che soldi raccolti “in buona fede” possano essere finiti altrove rispetto alle finalità dichiarate.

È un terreno scivoloso, perché quando la discussione si sposta dalle intenzioni ai flussi di denaro, la politica smette di fare propaganda e comincia a sfiorare temi giudiziari, reputazionali e persino di sicurezza.

Proprio per questo serve cautela: molte delle affermazioni che circolano attorno al filmato appaiono formulate come ipotesi, commenti o ricostruzioni di parte, e non come fatti già accertati in modo pubblico e documentato.

Nella narrazione che accompagna la clip, si sostiene che alcune raccolte fondi promosse sui social o tramite coordinate bancarie avrebbero potuto alimentare, direttamente o indirettamente, circuiti opachi o perfino soggetti ostili, arrivando a evocare Hamas come destinatario finale di una parte delle somme.

Un’accusa del genere, per la sua gravità, non può essere trattata come un titolo da rissa, perché richiede riscontri verificabili, atti, contestazioni formalizzate e chiarezza su chi afferma cosa e su quali basi.

Ciò non impedisce, però, di osservare un fatto politico evidente: il video sta creando imbarazzo, perché mette il M5S nella posizione di dover spiegare non tanto un’opinione, ma un comportamento percepito come “sponsorizzazione” o promozione di una raccolta.

Quando un eletto invita anche solo implicitamente a donare, il gesto viene letto come garanzia morale, e questa garanzia è ciò che oggi viene contestato dagli avversari.

La clip, per come viene descritta e montata nei rilanci social, mostra riferimenti a “piccoli contributi”, a un sacrificio economico richiesto ai follower, e a obiettivi umanitari presentati con un linguaggio emotivo, bambini, medicine, beni di prima necessità, famiglie in difficoltà.

È un registro comunicativo comune nelle campagne solidali, perché mette al centro l’urgenza e la compassione, ma è anche il registro che, a posteriori, diventa vulnerabile all’accusa di ingenuità o superficialità nei controlli.

Il punto politicamente sensibile è proprio questo: si può essere animati dalle migliori intenzioni e, contemporaneamente, diventare un megafono per canali che non si conoscono fino in fondo.

Il caso esplode perché la politica vive di responsabilità pubblica, e la responsabilità pubblica non coincide con la buona fede, soprattutto quando si chiede denaro a cittadini e sostenitori.

Nel racconto che circola, la deputata e altre figure note del mondo M5S verrebbero dipinte come persone convinte di sostenere iniziative benefiche, mentre gli avversari sostengono che quelle stesse iniziative sarebbero state un paravento per altri scopi.

Qui si incastrano due livelli diversi, e confonderli genera caos: un livello riguarda l’eventuale responsabilità penale, che spetta solo alla magistratura accertare, e un livello riguarda la responsabilità politica e comunicativa, che invece viene giudicata in tempo reale dall’opinione pubblica.

È la seconda che oggi sta facendo male al Movimento, perché anche senza una sentenza o un atto definitivo, l’immagine di “leggerezza” nella scelta dei partner associativi può creare sfiducia.

In parallelo, il video viene usato come clava nella guerra culturale italiana, con un frame molto aggressivo: “quando non hanno argomenti, fanno moralismo, e quando chiedono soldi, non sanno dove finiscono”.

È un frame che parla a una platea ampia, perché intercetta un sospetto diffuso verso le raccolte fondi, specie quelle online, dove la distanza tra donatore e destinatario finale è enorme.

Il commento che accompagna la clip insiste proprio su questo sospetto, evocando la sensazione che molte donazioni possano perdersi lungo la filiera, trattenute da intermediari o deviate verso scopi diversi.

Questo sentimento, vero o esagerato che sia, è politicamente potente, perché trasforma un gesto solidale in un potenziale rischio, e chi chiede di donare in un potenziale ingenuo o complice.

Nel caso specifico, la polemica aumenta perché il tema Israele–Palestina è già una frattura emotiva e identitaria, e basta poco per farlo diventare un campo minato.

Se si parla di aiuti ai civili palestinesi, molti sostengono che sia un dovere umanitario.

Se nello stesso discorso entra il sospetto che quei flussi possano essere arrivati anche a strutture armate, il confronto diventa immediatamente tossico, perché nessuno vuole essere associato, anche solo indirettamente, al finanziamento del terrorismo.

Ecco perché “pochi secondi di immagini” bastano a produrre “troppi interrogativi”: perché il pubblico non vede solo una richiesta di solidarietà, vede il rischio di un cortocircuito morale.

Il problema, tuttavia, è che i social non premiano la precisione, e quindi la clip viene spesso rilanciata con percentuali, cifre e conclusioni presentate come certezze, anche quando non è chiaro da quali documenti derivino.

In questi casi, la prima regola dovrebbe essere distinguere tra ciò che è dimostrato e ciò che è insinuato, perché altrimenti si passa in un attimo dalla critica politica alla diffamazione.

Detto in modo semplice: un conto è chiedere al M5S di chiarire quali associazioni fossero coinvolte, quali verifiche siano state fatte e come siano stati selezionati i canali di donazione.

Un altro conto è sostenere come fatto certo che il denaro sia finito a organizzazioni armate, senza citare atti pubblici e riscontri ufficiali.

Il danno reputazionale, però, nasce prima della prova, perché la dinamica mediatica funziona così: la domanda viene percepita come già una risposta.

In questa tempesta, l’imbarazzo del Movimento è doppio, perché riguarda sia il merito sia il metodo.

Sul merito, c’è la necessità di spiegare chi siano i soggetti citati e che tipo di attività svolgessero realmente.

Sul metodo, c’è l’urgenza di chiarire quale sia la linea interna quando un parlamentare promuove raccolte fondi o iniziative umanitarie, e quali controlli reputazionali e amministrativi vengano considerati sufficienti.

La politica, oggi, vive molto di attivismo social, e l’attivismo social spinge verso la velocità, mentre la due diligence spinge verso la lentezza.

Chi sta in Parlamento, però, non può permettersi la stessa leggerezza di un influencer, perché la sua parola pesa di più e produce conseguenze più grandi.

C’è anche un altro aspetto che rende il caso delicato: la clip viene rilanciata come arma contro “la sinistra”, ma in realtà colpisce un’area politica che spesso si presenta come moralizzatrice e attenta all’etica pubblica.

Quando l’avversario riesce a raccontarti come incoerente, la ferita è più profonda, perché non è solo un errore, è un tradimento dell’immagine che hai costruito.

Per questo i “silenzi” o le risposte timide, se arriveranno, rischiano di essere interpretati come ammissione, anche quando non lo sono.

In crisi del genere, l’opinione pubblica non pretende solo la smentita, pretende la spiegazione.

E la spiegazione, per essere credibile, deve avere tre caratteristiche: deve essere concreta, deve essere verificabile, e deve essere completa, cioè non limitarsi a dire “era in buona fede”.

La buona fede, se c’era, va dimostrata attraverso i passaggi fatti, i controlli effettuati, i contatti avuti, le ragioni della scelta e le eventuali correzioni introdotte dopo.

Il caso, inoltre, riapre una discussione più ampia che riguarda tutti i partiti, non solo il M5S: come si garantisce che una donazione “per i bambini” resti davvero una donazione “per i bambini”.

In Italia e in Europa esistono organizzazioni umanitarie solide, trasparenti e sottoposte a controlli, ma esistono anche realtà opache, e l’area grigia è ampia, soprattutto in teatri di guerra e in contesti dove i confini tra civile e militare sono confusi.

Quando un conflitto è in corso, i canali di distribuzione possono essere condizionati da chi controlla il territorio, e questo rende la tracciabilità ancora più difficile.

Proprio per questo, la responsabilità di chi promuove una raccolta non può fermarsi al “fine giusto”, ma deve includere il “mezzo sicuro”.

Nel dibattito acceso di questi giorni, una parte dei commentatori sta usando il caso per delegittimare non solo la singola deputata, ma l’idea stessa di solidarietà internazionale, come se ogni aiuto fosse automaticamente truffa.

È una reazione comprensibile sul piano emotivo, ma pericolosa sul piano civico, perché il rischio è che lo scandalo, vero o presunto, diventi un alibi collettivo per smettere di aiutare chi soffre davvero.

Allo stesso tempo, minimizzare e ridurre tutto a “propaganda contro di noi” sarebbe un errore speculare, perché l’unico antidoto ai sospetti è la trasparenza, non l’indignazione.

Il video continua a circolare proprio perché è perfetto per l’ecosistema attuale: è breve, è accusatorio, contiene nomi, contiene denaro, contiene un conflitto internazionale, e quindi produce reazioni immediate.

Ma un Paese serio non può decidere chi ha ragione in base alla clip più condivisa.

Deve pretendere chiarezza su tre domande essenziali: quali organizzazioni siano state promosse, con quali strumenti di controllo, e cosa emerga davvero da eventuali indagini, se e quando saranno documentate in modo pubblico.

Se il M5S vuole spegnere l’incendio, non può limitarsi a denunciare l’uso strumentale del filmato, perché quello è già evidente.

Deve entrare nel merito e fornire elementi che riducano l’area del dubbio, spiegando il contesto, le finalità, i canali, e soprattutto prendendo le distanze da qualunque deviazione illecita, se fosse accertata.

Il paradosso è che questo caso, nato come attacco politico, potrebbe trasformarsi in un’occasione utile per alzare lo standard generale, imponendo regole più chiare per chi, dalla politica, invita i cittadini a mettere mano al portafoglio.

Finché ciò non accade, resteremo nel teatro dell’allusione, dove ognuno legge ciò che vuole leggere: chi vede una deputata in buona fede travolta dalla propaganda, e chi vede invece l’ennesima prova che il confine tra attivismo e irresponsabilità può essere sottilissimo.

E in quella zona sottile, fatta di poche immagini e tante interpretazioni, l’imbarazzo cresce, perché la domanda non riguarda più solo un video, ma una credibilità che, una volta incrinata, è difficile da ricostruire senza fatti solidi e spiegazioni nette.

⚠️IMPORTANTE – RECLAMI⚠️

Se desideri che i contenuti vengano rimossi, invia un’e-mail con il motivo a:
[email protected]

Avvertenza.
I video potrebbero contenere informazioni che non devono essere considerate fatti assoluti, ma teorie, supposizioni, voci e informazioni trovate online. Questi contenuti potrebbero includere voci, pettegolezzi, esagerazioni o informazioni inaccurate. Gli spettatori sono invitati a effettuare le proprie ricerche prima di formulare un’opinione. I contenuti potrebbero essere soggettivi.