Sembrava l’inizio dell’Apocalisse in versione pdf, un capolavoro di allarmismo corredato di grafici scintillanti e stime titaniche, finché la realtà — capricciosa e non allineata — non ha bussato alla porta con un dettaglio tanto prosaico quanto dirompente: un errore di dati.

Per diciotto mesi, la cifra “38 trilioni di dollari” ha rimbombato ovunque, promessa di un disastro economico globale entro il 2050, un mantra che ha sorretto vertici istituzionali, progetti legislativi, editoriali militanti e campagne mediatiche, fino al ripensamento clamoroso.

Il 3 dicembre 2025, la rivista Nature ha ritirato lo studio che aveva incendiato le cronache, dichiarando che i dati su cui poggiava erano inaffidabili e l’errore troppo grande per essere semplicemente corretto.

Tra le righe di quel ritiro c’è il crac di un racconto, un contraccolpo che non sfiora solo l’accademia, ma ridisegna la credibilità politica di un intero ciclo di decisioni.

A fare da detonatore critico, fin dall’inizio, c’è stato Federico Rampini.

Con una calma che molti confondevano per irrisione, ha contestato il gusto per la catastrofe e l’uso politico di una scienza presentata come verità rivelata, ricordando che modelli economici e climatici vanno maneggiati con dubbi, non con decreti.

Il suo intervento è stato bollato per mesi come “negazionismo di lusso”, salvo rivelarsi, alla prova dei fatti, un esercizio di igiene intellettuale tanto semplice quanto raro nell’ecosistema mediatico contemporaneo.

Il cuore tecnico della vicenda è quasi comico, se non fosse tragico.

Nel dataset su cui poggiava lo studio — un caposaldo statistico per stimare l’impatto economico del cambiamento climatico — sono stati rilevati errori significativi nei dati storici di paesi chiave, tra cui l’Uzbekistan negli anni Novanta.

Un input sbagliato, una serie di interpolazioni sfortunate, e il castello di proiezioni si è sollevato su fondamenta di sabbia, fino a crollare quando la verifica è diventata ineludibile.

La lezione è brutale: la sofisticazione dei modelli non immunizza dall’errore basilare, e un solo anello difettoso nella catena dei dati può generare conclusioni sproporzionate.

L’Unione Europea, intanto, ha vissuto e agito come se quelle stime fossero un oracolo.

Dibattiti sul Green Deal 2.0, accelerazioni regolatorie, nuove imposizioni su edilizia, mobilità, industria energivora, hanno trovato nello studio un puntello ideale, una narrativa numerica che giustificava l’urgenza, la durezza, la portata delle scelte.

E quando il puntello è saltato, le norme sono rimaste al loro posto, perché la politica ha una caratteristica che la scienza non dovrebbe avere: la volontà di non tornare mai indietro.

In questo scarto nasce l’umiliazione evocata nel titolo.

Non è l’umiliazione di un continente che sbaglia, ma di un metodo che si dimentica di dubitare e si innamora dei numeri “perfetti”, soprattutto quando sono abbastanza grandi da zittire le obiezioni.

Rampini ha raccontato questa liturgia con l’ironia di chi conosce i riti e le tentazioni del potere.

Ha riso amaramente dell’oscillazione tra dovere morale e marketing della paura, ricordando che l’ansia è una straordinaria leva di consenso, e che un titolo catastrofico rende facile il passaggio dall’analisi alla prescrizione.

Il ritiro di Nature è un atto raro e prezioso.

Dice che la scienza, quando è onesta, preferisce l’imbarazzo alla menzogna.

Ma dice anche che l’ecosistema che la circonda — editori, media, decisori — spesso si muove con una fretta che i numeri non sopportano, metabolizzando l’incertezza come se fosse un difetto da cancellare.

Da qui l’effetto domino: se la cifra “38 trilioni” è stata usata come clava politica, la sua scomparsa dovrebbe aprire un dibattito altrettanto rumoroso sul rapporto tra evidenza e decisione.

Non è così.

La macchina istituzionale preferisce l’inerzia alla retromarcia, la coerenza narrativa alla correzione metodologica, e l’opinione pubblica si ritrova a pagare il conto di scelte che non vogliono essere rilette.

Questa storia mette in prova “verità” che apparivano inattaccabili.

Non il cambiamento climatico — che resta un fatto misurabile e serio — ma la pretesa di prevederne l’impatto economico con precisione da orologio, e di tradurre quelle previsioni in pacchetti normativi rigidi, senza margine per il dubbio.

La buona politica, qui, non è negare l’urgenza, ma rifiutare il dogma.

Accettare che l’incertezza sia parte del calcolo e che gli indicatori vengano aggiornati, discutendo con trasparenza costi, benefici, alternative, tempi.

L’Europa ha bisogno di rigore, non di rigori.

Ha bisogno di dati aperti, audit indipendenti sui modelli, sandbox regolatorie dove testare senza punire, e clausole di revisione che obblighino a riallineare norme e numeri quando la base empirica cambia.

Rampini, su questo, ha posto un dito nella piaga della comunicazione.

Una democrazia matura dovrebbe preferire titoli onesti a titoli irresistibili.

Dovrebbe spiegare la differenza tra scenari e profezie, tra rischio e destino, tra proiezione e verità.

Quando non lo fa, dà alla satira il compito di fare da ventilatore in una stanza senza finestre.

Il paradosso uzbeko è diventato simbolo di una fragilità più ampia.

Non è un pretesto per relativizzare tutto, ma un campanello d’allarme sulla catena del valore dei dati: raccolta, pulizia, validazione, uso.

Ogni anello deve essere tracciabile, pubblicamente scrutinabile, difeso dal culto del numero “assoluto”.

E ogni policy che si regge su modelli previsionali dovrebbe incorporare un’assicurazione di qualità: cosa succede se l’evidenza cambia?

Qual è il piano B quando l’informazione di base si rivela fallace?

Senza questi meccanismi, l’umiliazione si ripeterà, e ogni correzione tecnica si trasformerà in scontro ideologico.

In controluce, c’è una diagnosi culturale che non riguarda solo Bruxelles.

Il nostro tempo confonde spesso scienza e scientismo.

La prima vive di ipotesi falsificabili, di revisione continua, di dubbi.

Il secondo preferisce il catechismo, la formula, la cifra che non si discute, soprattutto quando è utile a spingere l’azione.

La forza del ritiro di Nature è di ricordarci che anche i grandi sbagliano, e che il prestigio non sostituisce la verifica.

La forza di Rampini, invece, è di aver mantenuto il filo del ragionamento quando la platea applaudiva agli apocalissi.

C’è un modo adulto di uscire da questa impasse.

Rendere pubblici i dataset, rendere obbligatori gli audit, separare i tempi della politica dai tempi della revisione scientifica, ammettere l’incertezza senza vergogna.

La credibilità, oggi, vale più del coraggio apparente.

E vale di più perché senza credibilità si crea un cortocircuito: i cittadini smettono di fidarsi, le istituzioni si chiudono, le buone politiche vengono affogate nel cinismo.

L’Europa, umiliata nei suoi automatismi, ha l’occasione di cambiare passo.

Non con slogan, ma con infrastrutture di verità: dati aperti, governance trasparente, retromarce possibili.

Se saprà farlo, il caso uzbeko diventerà un aneddoto salutare, una cicatrice che insegna.

Se non saprà farlo, resterà un marchio di leggerezza, e la prossima cifra titanica troverà orecchie pronte, finché un nuovo ritiro non imporrà un’altra cura d’umiltà.

In fin dei conti, la politica è l’arte di decidere nell’incertezza.

Il compito non è eliminare il dubbio, ma abitarlo bene.

La storia di questi mesi, tra grafici e decreti, ci ha ricordato che la scorciatoia costa.

La via lunga, quella del metodo, è meno teatrale, ma è l’unica che regge nel tempo.

E se oggi l’Europa è sotto esame, lo è proprio perché ha creduto che un numero potesse sostituire un processo.

Non è così.

La verità non è un file intoccabile, è un lavoro collettivo.

Il lavoro che parte dall’errore e, finalmente, lo riconosce.

⚠️IMPORTANTE – RECLAMI⚠️

Se desideri che i contenuti vengano rimossi, invia un’e-mail con il motivo a:
[email protected]

Avvertenza.
I video potrebbero contenere informazioni che non devono essere considerate fatti assoluti, ma teorie, supposizioni, voci e informazioni trovate online. Questi contenuti potrebbero includere voci, pettegolezzi, esagerazioni o informazioni inaccurate. Gli spettatori sono invitati a effettuare le proprie ricerche prima di formulare un’opinione. I contenuti potrebbero essere soggettivi.