Certe notizie non arrivano come un comunicato stampa, arrivano come un rumore secco nel corridoio, un colpo di tacco che fa voltare tutti.

Quando un grande giornale straniero decide di raccontare un leader italiano come protagonista globale, la politica di casa nostra reagisce sempre allo stesso modo: prima finge di non sentire, poi si irrigidisce, infine corre a riscrivere la storia per non restare schiacciata dal titolo.

Nelle ultime ore ha iniziato a circolare con insistenza un racconto secondo cui il quotidiano britannico The Telegraph avrebbe indicato Giorgia Meloni come “leader mondiale dell’anno 2025”, o comunque l’avrebbe celebrata con toni da incoronazione politica.

Prima di tutto va messa una cornice di realtà, perché in rete le formule si gonfiano come palloncini: non ogni definizione che rimbalza sui social coincide con una categoria ufficiale, con un premio istituzionale o con una classifica certificata.

Ciò che conta, però, non è soltanto l’etichetta precisa, ma l’effetto politico di quel tipo di narrazione: l’idea che Londra, cioè un osservatorio storicamente allergico alle improvvisazioni, stia guardando a Roma con rispetto e utilità.

In Italia questa dinamica è esplosiva, perché trasforma immediatamente una valutazione esterna in un’arma interna.

Da un lato c’è il governo, che può usarla come prova di credibilità e di normalizzazione internazionale.

Dall’altro c’è l’opposizione, che rischia di trovarsi nella posizione più scomoda di tutte: criticare una leader mentre un pezzo di establishment internazionale la accredita come interlocutrice stabile.

È qui che nasce la sensazione di “tremore” al Nazareno, non necessariamente come panico reale, ma come crisi di racconto.

La sinistra italiana, negli ultimi anni, ha spesso impostato una parte del proprio discorso pubblico su due assi: la denuncia di una destra descritta come pericolosa e la promessa di un ritorno alla competenza percepita come naturale per i “responsabili”.

Quando un giornale influente fuori dai confini, soprattutto in un paese come il Regno Unito che parla spesso la lingua del pragmatismo, suggerisce invece che quella destra stia giocando bene le proprie carte, l’architettura emotiva del messaggio si incrina.

Non perché una testata straniera assegni patenti di verità, ma perché il pubblico italiano è sensibile a un riflesso antico: “se all’estero ci rispettano, allora qualcosa sta cambiando”.

Il punto è che la politica moderna vive di percezioni quanto di dati, e la percezione di contare pesa più di molti grafici.

Meloni lo sa, e infatti la sua parabola internazionale è costruita, da tempo, sull’immagine della stabilità e dell’affidabilità dentro uno scenario turbolento.

In un Paese che ha consumato governi come fiammiferi, la durata diventa argomento, e la continuità diventa reputazione.

I mercati non applaudono, ma smettono di urlare, e spesso basta quello perché un leader si presenti come “normalizzatore”.

È una dinamica cinica, ma non per questo falsa: chi governa più a lungo viene percepito come più prevedibile, e la prevedibilità è una valuta che a Bruxelles, a Londra e a Washington si scambia con facilità.

La “scena globale” di Meloni, poi, non nasce solo da una foto di gruppo o da un vertice, ma dalla sua capacità di occupare un posto riconoscibile dentro le fratture del presente.

La frattura più evidente è quella tra sicurezza e umanità, tra controllo delle frontiere e tutela dei diritti, tra bisogno di ordine e paura della disumanizzazione.

Su questo tema, il governo ha scelto un linguaggio di fermezza, e la premier lo ha trasformato in identità politica.

Chi la sostiene vede in quella fermezza una risposta a un’ansia diffusa, soprattutto nelle aree urbane e nelle periferie dove la percezione dell’insicurezza è diventata una lente permanente.

Chi la contesta vede in quella fermezza una scorciatoia comunicativa che rischia di scivolare nel simbolico punitivo e nell’effetto propaganda.

Ma proprio perché il tema divide, diventa anche terreno di leadership, e una leader che polarizza può risultare più “centrale” di una figura che media senza lasciare impronte.

Qui entra l’altro grande capitolo della narrazione che sta circolando: l’idea che Meloni abbia spostato il baricentro della gestione migratoria anche sul piano organizzativo, con scelte che mirano a ridurre la pressione sul territorio italiano.

Le discussioni sul protocollo Italia-Albania, per esempio, sono diventate il simbolo di un approccio che prova a rendere la deterrenza una politica, non solo uno slogan.

I sostenitori lo descrivono come un tentativo di togliere l’immigrazione irregolare dalla dimensione dell’emergenza continua.

I critici lo contestano sul piano dei costi, dell’efficacia, della sostenibilità giuridica e dei diritti, sostenendo che la complessità non può essere esportata come un pacco.

In ogni caso, la scelta ha avuto un effetto comunicativo chiaro: ha costretto tutti a parlare di strumenti, non solo di intenzioni.

Ed è questo il punto che rende la sinistra più vulnerabile, perché quando si passa dagli slogan agli strumenti si entra nel campo minato delle alternative concrete.

Dire “è disumano” può essere moralmente potente, ma poi serve dire “cosa facciamo domani mattina” e con quali numeri, con quali accordi, con quali vincoli europei.

Se il governo riesce a occupare quello spazio operativo, anche solo parzialmente, l’opposizione rischia di sembrare un commento permanente, non una proposta.

È qui che la parola “caos” diventa plausibile, non come insulto, ma come descrizione di un problema di leadership.

Il campo progressista italiano, in questa fase, appare spesso attraversato da due pressioni contraddittorie: inseguire il consenso largo con un messaggio prudente, e mobilitare la base con un messaggio identitario.

Quando provi a fare entrambe le cose, finisci per cambiare tono troppo spesso, e il pubblico, che magari non è esperto di dossier, è però esperto di coerenza percepita.

La coerenza percepita, in politica, vale quanto il bilancio dello Stato, perché è ciò che fa decidere a un elettore se ti ascolta o ti salta.

In questo contesto, un articolo celebrativo all’estero, vero o amplificato che sia, funziona come un acceleratore di divergenze interne all’opposizione.

C’è chi reagisce cercando di demolire la fonte, accusandola di partigianeria o di superficialità.

C’è chi prova a ignorare e a spostare l’attenzione su problemi reali, salari, sanità, scuola, prezzi, senza entrare nel gioco delle incoronazioni.

C’è chi, più inquieto, percepisce il rischio di un isolamento narrativo e cerca un riposizionamento più duro, più emotivo, più aggressivo.

Il risultato è una sensazione di movimento senza direzione, una danza di reazioni che somiglia a caos anche quando è semplicemente fatica strategica.

Nel frattempo, Meloni beneficia di un vantaggio che i leader in carica hanno quasi sempre: può confondere il giudizio su di sé con il giudizio sul Paese.

Quando un leader viene trattato come “rappresentante credibile” all’estero, molti elettori lo leggono come “Italia rispettata”.

E contestare quel leader diventa, per una parte di pubblico, quasi un gesto di disfattismo, anche se in realtà è normale dialettica democratica.

È una trappola emotiva, ma funziona, perché la politica contemporanea è fatta di appartenenze prima ancora che di programmi.

Resta poi il capitolo americano, che nel racconto viralizzato viene portato al massimo della teatralità, con l’idea che Donald Trump consideri Meloni una interlocutrice privilegiata in Europa.

Su questo terreno bisogna essere prudenti, perché le relazioni internazionali non sono romanzi con “best friend” e colpi di scena telefonici, sono reti di interessi che cambiano al cambiare dei rapporti di forza.

È però vero che Meloni ha lavorato per posizionarsi come ponte affidabile con l’area conservatrice atlantica, mantenendo al tempo stesso una postura compatibile con le esigenze europee.

Questa ambivalenza, se gestita bene, può trasformarsi in potere negoziale, perché chi sta tra due mondi può fare da nodo.

Se gestita male, può trasformarsi in sospetto, perché chi sta tra due mondi rischia di essere visto come opportunista da entrambi.

Il fatto che un osservatore britannico apprezzi la sua “praticità” non significa che l’Italia abbia automaticamente vinto una partita storica, ma significa che Meloni è riuscita a far percepire il proprio governo come meno fragile del previsto.

E in politica la distanza tra “fragile” e “meno fragile del previsto” è spesso la distanza tra un mandato e un secondo mandato.

Il punto decisivo, infatti, non è la gloria internazionale in sé, ma la ricaduta domestica.

Se una parte di elettorato vede riconosciuta all’estero la leader che sostiene, si rafforza nel proprio giudizio e diventa più impermeabile alle critiche.

Se una parte di elettorato avversario vede che la critica “apocalittica” non si è materializzata nei tempi promessi, può iniziare a percepire l’opposizione come ripetitiva.

E la ripetitività, nell’era dei social, è una condanna, perché la ripetizione non genera fiducia, genera assuefazione e poi fastidio.

La sinistra, per uscire da questa stretta, avrebbe bisogno di un doppio movimento: riconoscere dove le previsioni sono state sbagliate e rilanciare su dove i problemi restano drammaticamente aperti.

È un esercizio difficile, perché ammettere errori costa, ma non ammetterli costa di più sul lungo periodo.

In mezzo a tutto questo, l’Italia reale continua a misurare il governo non con le incoronazioni londinesi, ma con i tempi della sanità, il potere d’acquisto, la qualità del lavoro, la sicurezza percepita, la pressione fiscale, la capacità di progettare un futuro per i figli.

La “scena globale” è un moltiplicatore, non un sostituto, e chi governa lo scopre sempre quando l’entusiasmo mediatico incontra la bolletta.

Eppure è proprio qui che la narrazione diventa politicamente pericolosa per l’opposizione: se Meloni viene raccontata come leader globale mentre l’opposizione appare impegnata soprattutto a reagire, l’immagine che resta è quella di una parte che guida e di una parte che commenta.

È una semplificazione, ma le semplificazioni vincono più spesso delle analisi.

Per questo “Londra esplode” e “il Nazareno trema” non vanno letti soltanto come titoli ad effetto, ma come sintomi di un cambio di temperatura.

Quando la reputazione internazionale di un leader diventa contenuto virale interno, la politica italiana entra nella sua modalità preferita: la battaglia per il racconto.

E nella battaglia per il racconto, chi appare solido guadagna tempo, chi appare diviso lo perde.

Il 2025, con o senza etichette ufficiali, sarà ricordato come l’anno in cui la figura di Meloni ha tentato la trasformazione definitiva da leader nazionale a perno riconoscibile di una famiglia politica internazionale.

Se questa trasformazione reggerà, lo decideranno i fatti più che i titoli, ma i titoli intanto fanno il loro mestiere: spostano l’aria, e l’aria spostata cambia le mosse di tutti.

⚠️IMPORTANTE – RECLAMI⚠️

Se desideri che i contenuti vengano rimossi, invia un’e-mail con il motivo a:
[email protected]

Avvertenza.
I video potrebbero contenere informazioni che non devono essere considerate fatti assoluti, ma teorie, supposizioni, voci e informazioni trovate online. Questi contenuti potrebbero includere voci, pettegolezzi, esagerazioni o informazioni inaccurate. Gli spettatori sono invitati a effettuare le proprie ricerche prima di formulare un’opinione. I contenuti potrebbero essere soggettivi.