Non doveva essere uno di quei momenti destinati a diventare “clip”, e invece la scena, così come viene raccontata e rilanciata, ha assunto la forma di un piccolo terremoto mediatico.

In una stagione in cui la politica europea fatica a scaldare il pubblico, basta un confronto ben piazzato, qualche numero ripetuto con sicurezza e un tono da sfida diretta per trasformare un passaggio tecnico in una narrazione da resa dei conti.

Il presunto duello televisivo tra il generale Roberto Vannacci e Kaja Kallas, indicata nel racconto come vicepresidente della Commissione Europea, si inserisce esattamente in questo schema, cioè la collisione tra linguaggio “da istituzione” e linguaggio “da piazza”, tra diplomazia e affondo, tra complessità e slogan.

Il punto interessante, al netto dell’enfasi da social, non è tanto stabilire chi abbia “vinto”, quanto osservare la macchina del consenso mentre si mette in moto, perché qui la sostanza e la forma si inseguono e si confondono fino a diventare inseparabili.

La scena, per come viene descritta, nasce con una tensione quasi elettrica, tipica di quei talk dove l’ospite non è chiamato a spiegare, ma a colpire, e l’avversario non è invitato a convincere, ma a resistere.

Vannacci entra in campo con la postura di chi vuole far saltare il tavolo, non limare gli angoli, e lo fa scegliendo la scorciatoia più efficace in televisione: una metafora quotidiana e una cascata di cifre.

La metafora del “supermercato” è una lama comunicativa perché abbassa di colpo il livello di accesso, e trasforma un tema opaco come gli acquisti militari e i programmi industriali in una scena domestica che chiunque capisce.

Se dici “paghiamo troppo” resti nel vago, ma se dici “stiamo facendo la spesa e ci stanno gonfiando i prezzi”, allora hai già costruito un colpevole e un indignato, e l’indignato è lo spettatore.

Dentro quel frame, ogni numero diventa un proiettile retorico, perché non è più un dato da contestualizzare, ma una prova da esibire.

Nel racconto circolato, Vannacci cita il Kiel Institute e poi piazza il confronto più memorabile, quello sul Leopard 2A8, con un prezzo evocato come enorme, contrapposto a costi molto più bassi attribuiti a mezzi russi e cinesi.

È il tipo di comparazione che funziona sempre sul pubblico generalista, perché costruisce una domanda implicita più potente di qualsiasi risposta: “Perché noi paghiamo così tanto”.

A quel punto, anche chi non sa distinguere un modello dall’altro sente di poter giudicare la situazione, perché la questione non è più tecnica, è morale.

Se paghi troppo, qualcuno ti sta fregando, e se qualcuno ti sta fregando, allora la politica non è più amministrazione, è sospetto.

Il passaggio successivo, sempre secondo la narrazione, intensifica l’effetto con altri esempi su artiglieria e sistemi equivalenti, creando una sensazione di pattern, cioè non un caso isolato ma una “disfunzione sistemica”.

Qui il dibattito cambia natura, perché non si discute più di come si calcolano i costi della difesa in economie diverse, ma si accusa l’Europa di inefficienza strutturale e quindi di fragilità strategica.

È una mossa dialettica tipica di chi vuole spostare l’opinione pubblica, perché l’inefficienza non è solo uno spreco, è una minaccia, e la minaccia è l’emozione più facile da mobilitare.

Dentro questo scenario, l’obiettivo dichiarato di aumentare la spesa militare al 3,5 o al 5% del PIL diventa il bersaglio perfetto, perché l’aumento della spesa, senza una cornice di fiducia, suona automaticamente come tassa, sacrificio e sottrazione.

Vannacci, nella ricostruzione, non contesta solo la cifra, contesta la logica, e la riduce a un’immagine brutale: versare acqua in un secchio bucato.

È un’immagine che non chiede competenze, chiede solo istinto, e l’istinto risponde sempre allo stesso modo: prima ripari il buco, poi versi.

Da quel momento in poi, Kallas, nel racconto, appare costretta a giocare in difesa, e questo in televisione è quasi sempre una condanna, perché chi difende spiega, e chi attacca definisce.

Quando un attaccante riesce a imporre la definizione del problema, il difensore finisce a discutere dentro una cornice che non ha scelto, e ogni frase suona come giustificazione.

La risposta istituzionale tipica, cioè richiamare la complessità, i valori, la necessità di coesione e alleanze, spesso è corretta nel merito, ma fragile nel ritmo televisivo, perché la complessità non diventa titolo.

Il titolo, invece, lo fanno le cifre e le accuse, perché le cifre sembrano incontestabili anche quando richiederebbero contesto, e le accuse sembrano coraggio anche quando sono vaghe.

Il racconto insiste molto sulla reazione di Kallas, descritta come irritata o in difficoltà, e qui si vede un altro meccanismo della politica-spettacolo: la postura vale quanto l’argomento.

Se un volto appare teso, quella tensione viene letta come colpa, e se una frase appare prudente, quella prudenza viene letta come omissione.

La prudenza istituzionale, che in un’assemblea può essere virtù, in uno studio televisivo diventa spesso debolezza percettiva.

Vannacci, sempre nella ricostruzione, spinge poi la questione oltre l’acquisto di mezzi e la porta sul terreno più ampio della competitività europea, dell’energia, della burocrazia e della capacità industriale.

Questo salto è strategico, perché evita che lo scontro resti confinato in una disputa tecnica e lo trasforma in un giudizio complessivo sull’Unione Europea degli ultimi vent’anni.

Quando il bersaglio diventa “le politiche scellerate” o “l’impostazione socialdemocratica”, non sei più nel campo della contabilità, sei nel campo dell’identità politica, e l’identità politica è ciò che muove le masse.

È anche il punto in cui l’avversario istituzionale, se risponde, rischia di sembrare partitico, e se non risponde, rischia di sembrare evasivo.

Il racconto, come spesso accade in questi format, mette al centro una domanda che suona quasi come un’accusa morale: come si possono chiedere sacrifici ai cittadini se ogni euro “vale meno” di quello speso da altri.

Questa domanda ha una forza enorme perché non chiede un dossier, chiede giustizia, e la giustizia è una parola che pesa più di qualsiasi appendice tecnica.

Quando poi si insinua l’idea che dietro i costi gonfiati ci siano “interessi specifici” e beneficiari non allineati al bene comune, la scena entra definitivamente nel territorio del sospetto sistemico.

Il sospetto sistemico è l’ingrediente più virale in assoluto, perché permette al pubblico di collegare frustrazioni diverse in un’unica spiegazione semplice: “ci guadagnano loro”.

A quel punto, qualunque richiamo alla fiducia nelle istituzioni suona quasi rovesciato, perché la fiducia, nell’immaginario costruito, diventa esattamente ciò che ti chiedono mentre ti stanno sottraendo qualcosa.

Non sorprende che, nella narrazione, Kallas provi a ribaltare l’attacco etichettandolo come populismo e semplificazione, perché è una difesa classica e spesso inevitabile.

Ma l’etichetta “populista” funziona solo se il pubblico crede ancora che il sistema stia funzionando per lui, e quando il pubblico non lo crede, l’etichetta suona come arroganza.

La partita, allora, non si gioca più tra vero e falso, ma tra vicino e lontano, tra chi parla come “uno di noi” e chi parla come “loro”.

Il racconto amplifica anche la sensazione di “silenzio imbarazzante”, che è un elemento narrativo potentissimo perché suggerisce una resa senza bisogno di dimostrarla.

Il silenzio, in tv, è interpretato sempre come sconfitta, anche quando è solo tempo necessario per rispondere, e questa distorsione è parte integrante della politica mediatica contemporanea.

Bruxelles, in queste storie, “trema” non perché un singolo confronto cambi davvero da solo i trattati o i bilanci, ma perché l’immagine di Bruxelles come potere distante è fragile e basta poco per incrinarla ulteriormente.

La Commissione, nell’immaginario popolare, non è un insieme di procedure, è un simbolo, e i simboli si feriscono con una frase, non con una relazione tecnica.

La forza di questa scena, quindi, sta meno nei singoli numeri e più nella struttura narrativa: un attaccante porta esempi, un’istituzione difende il quadro, il pubblico percepisce distanza, e la distanza diventa rabbia.

Dentro questa struttura, l’idea di aumentare la spesa militare diventa il catalizzatore perfetto, perché combina paura geopolitica e ansia economica, e quando quelle due emozioni si incontrano, la fiducia si assottiglia.

Se le famiglie sentono caro vita e vedono miliardi per la difesa, chiedono automaticamente efficienza, e l’efficienza diventa il minimo sindacale della legittimità.

Il problema, però, è che l’efficienza in difesa non è una somma di prezzi, ma un ecosistema di standard, addestramento, manutenzione, interoperabilità, filiere industriali e vincoli politici.

Questa complessità è reale, ma nella scena mediatica rischia di sparire, perché è più difficile raccontare un ecosistema che raccontare uno scontrino.

È per questo che la metafora del supermercato è così pericolosamente efficace: trasforma un sistema multilivello in un carrello, e nel carrello tutti si sentono competenti.

Se l’Europa vuole reggere questo tipo di urti comunicativi, non può limitarsi a rispondere con formule, perché le formule non ricuciono la frattura di percezione.

Serve trasparenza comunicabile, cioè dati spiegati, processi leggibili, responsabilità identificabili, e soprattutto la capacità di ammettere ciò che non funziona senza far finta che tutto sia inevitabile.

Altrimenti ogni confronto televisivo diventa un processo simbolico, e l’istituzione si ritrova sempre nella parte dell’imputato, anche quando non lo è.

La scena Vannacci-Kallas, così come viene raccontata, è quindi meno un episodio isolato e più un sintomo della crisi di fiducia che attraversa l’Europa.

Quando i cittadini percepiscono che l’Unione chiede molto e spiega poco, chiunque porti una narrazione semplice, anche aggressiva, ottiene un vantaggio immediato.

Questo vantaggio, però, ha un costo, perché se la politica europea si riduce a duelli e sospetti, la capacità di costruire scelte comuni diminuisce proprio mentre il contesto internazionale richiede coordinamento.

La “bomba politica” evocata dai racconti non sta tanto in una frase, ma nell’idea che la sicurezza europea possa essere presentata come una truffa percepita, e che la truffa percepita, una volta entrata nella testa del pubblico, sia difficilissima da rimuovere.

Se la Commissione e le istituzioni europee non riescono a trasformare la difesa in un progetto comprensibile e verificabile, la scena mediatica continuerà a premiarli solo quando perdono.

E questo è il paradosso finale di ogni “umiliazione in diretta”: non dice soltanto qualcosa sul bersaglio, dice qualcosa sul pubblico che la consuma, cioè un pubblico che non chiede più promesse, ma prove, e che premia chi sembra portarle, anche quando sono ridotte a un confronto secco tra numeri messi in fila.

⚠️IMPORTANTE – RECLAMI⚠️

Se desideri che i contenuti vengano rimossi, invia un’e-mail con il motivo a:
[email protected]

Avvertenza.
I video potrebbero contenere informazioni che non devono essere considerate fatti assoluti, ma teorie, supposizioni, voci e informazioni trovate online. Questi contenuti potrebbero includere voci, pettegolezzi, esagerazioni o informazioni inaccurate. Gli spettatori sono invitati a effettuare le proprie ricerche prima di formulare un’opinione. I contenuti potrebbero essere soggettivi.