Babbo Natale come cornice, la letterina come pretesto, e la satira come arma, Luciana Littizzetto riporta in prima serata un copione che mescola leggerezza e affondi politici, con Giorgia Meloni, Matteo Salvini e Donald Trump nel mirino.

La gag natalizia, confezionata tra ironie e frecciate, non è una novità nel suo repertorio, ma in questa stagione atterra su un terreno già carico di polarizzazione, dove ogni battuta diventa subito materia di scontro identitario.

Il bersaglio principale è la premier, ribattezzata “Ermeloni” per la rima e il colpo d’occhio, e la battuta sui “centri in Albania” diventa il punto di frizione più evidente tra comicità e narrativa di governo.

Secondo la linea dell’esecutivo, l’accordo Italia–Albania rientra dentro il cosiddetto “piano Mattei”, presentato come strumento di deterrenza e gestione dei flussi, con numeri evocati come prova di efficacia e una cornice europea che osserva e, in parte, sperimenta modelli esterni.

La satira, dal canto suo, taglia corto, riducendo la strategia a caricatura, “mandiamo Ermeloni in vacanza nei centri in Albania”, ed è proprio qui che si accende la disputa, perché l’ironia, per definizione, semplifica, ma semplificando rischia di deformare.

Altro fuoco è su Salvini, con la stoccata sui treni “in ritardo” e il sottinteso dell’incapacità, che viene contestato da chi rivendica cantieri, manutenzioni e interventi PNRR come causa di disservizi temporanei, non come prova di inefficienza strutturale.

La memoria recente di guasti alle linee e di denunce contro presunti sabotaggi ha alimentato un racconto parallelo, fatto di ombre e retroscena, e la comicità, scegliendo il bersaglio politico, finisce per trascurare il quadro tecnico.

Il punto è classico e spinoso, la satira non ha l’obbligo della completezza, ma ha un effetto reale sul clima, e quando il pubblico è già diviso, ogni battuta diventa sasso nella bilancia, non solo risata.

Nel testo di Littizzetto compaiono figure internazionali come Trump e Putin, usate come archetipi di potere e di carattere, e la scrittura costruisce un collage di tic, eccessi e moralismi, per mettere in fila un mondo “di destra” ridicolizzato.

Il passaggio su Elly Schlein e su Maurizio Landini segnala un piccolo scarto, una carezza graffiante alla sinistra e ai sindacati, ma la spinta resta orientata, e la percezione di molti è che la comicità confermi una militanza più che esercitare un equilibrio.

La domanda che attraversa lo studio e le reazioni a caldo è elementare e profonda, cos’è lecito nella satira quando tocca istituzioni e politiche pubbliche, e dove sta la soglia tra critica legittima e deformazione che scivola nella diffamazione?

Il riferimento alla “bugia” come base della gag sui treni e alla ridicolizzazione dell’accordo con Tirana ha acceso un contro-racconto, “falla su fatti veri, non su menzogne”, ed è la richiesta di chi ritiene che esista una responsabilità civile anche nell’umorismo.

La televisione generalista, con la sua platea larga, amplifica il rischio di bolle e il fascino degli slogan, e il pubblico che non condivide la cornice ideologica vede nella risata una delegittimazione mascherata da leggerezza.

Ma il rovescio è altrettanto vero, la satira vive del diritto di colpire i potenti, ed è nella tradizione italiana che i leader vengano messi in discussione anche con strumenti spigolosi, perché il potere, senza ironia, si indurisce e si autoassolve.

La frattura, quindi, non è sulla liceità, è sull’accuratezza, perché quando dati e risultati vengono citati – “arrivi in calo”, “deterrenza”, “cantieri”, “manutenzione” – la risata che li ignora suscita l’accusa di superficialità, e la superficialità, oggi, brucia fiducia.

In questo contesto si inserisce la percezione di un pubblico “di sinistra” che applaude la comicità come valvola, mentre un pubblico più ampio la vive come conferma di schieramento, e la scena televisiva diventa l’ennesima estensione della politica, non il suo controcampo.

La questione più interessante è che la gag natalizia non parla solo di persone, parla di policy, trasporti, migrazione, confini, sicurezza urbana, e l’umorismo su policy è sempre più difficile, perché richiede informazione per far ridere senza disinformare.

Quando si evoca la riduzione degli arrivi o il ruolo deterrente dei centri esterni, si entra in una materia che ha numeri, tempi e variabili, e l’ironia che la semplifica può fare centro sul palco, ma rischia di mancare il bersaglio nella realtà.

Al tempo stesso, la reazione indignata che invoca “basta satira” mostra un nervo scoperto della politica, la tendenza a prendere ogni critica come attacco alla legittimità, e questa tendenza indebolisce la capacità di dialogo.

Il modo più serio per rispondere non è censurare una letterina, è portare conti e risultati davanti al pubblico, mostrare cosa funziona, cosa no, e perché, con un linguaggio comprensibile, non burocratico.

Su Salvini e la rete ferroviaria, ad esempio, la narrazione potrebbe spiegare quanti cantieri PNRR sono stati aperti, quali sono le tratte interessate, che incidenza hanno gli interventi di ammodernamento sui ritardi e con quale orizzonte temporale si vedranno benefici misurabili.

Sull’accordo con l’Albania, la narrazione potrebbe chiarire i meccanismi di trasferimento e trattenimento, le garanzie giuridiche, i costi, i parametri di efficacia, e la relazione con altri strumenti europei, evitando il ping pong di slogan.

Se la politica fa questo, la satira smette di essere percepita come “diffamazione” e torna a essere quell’attrito sano che induce a migliorare la comunicazione e l’esecuzione, senza delegittimare chi governa.

Littizzetto, per parte sua, compie il mestiere di sempre, spinge dove fa male e cerca la risata dove il potere è più serio, ma la televisione di oggi si muove in un ecosistema di micro-fatti e maxi-reazioni, e tutto viene metabolizzato come segnale di guerra culturale.

Ciò che rende questo episodio più rumoroso è il periodo, dicembre, prassi di bilanci e promesse, e la letterina a Babbo Natale incastra l’ironia in un rituale collettivo, facendo passare le frecciate come desideri e le accuse come auguri invertiti.

Il pubblico che non ride avverte la falsariga, un travestimento della critica dentro la festa, e risponde con la stessa arma di sempre, contro-narrativa su dati e risultati, e richiesta di rispetto per uno sforzo di governo complesso.

Ma il rispetto non contraddice la satira, la integra, se la politica accetta la prova del palcoscenico e la restituisce con trasparenza, non con risentimento, perché il risentimento crea vittime e martiri, non consenso.

Il giornalismo di approfondimento ha una funzione decisiva in queste settimane, separare le battute dalle policy, prendere il caso “treni” e il caso “Albania” e raccontarli in dettaglio, con indicatori e verifiche, così che il cittadino possa ridere senza perdere orientamento.

La cultura televisiva italiana, va detto, ha sempre amato i personaggi che ridono dei potenti, ma oggi serve un grado in più di responsabilità, perché le piattaforme moltiplicano estratti, fuori contesto, e l’estratto diventa verità percepita.

Il punto filosofico è che la satira non sostituisce la politica, la stimola, e la politica che si sente “presa in giro” dovrebbe capire che il modo migliore per vincere non è togliere la battuta, è togliere l’argomento alla battuta, con fatti.

Se i cantieri producono ritardi, si spiega con grafici e timeline, se i centri esterni riducono arrivi, si mostrano serie storiche e condizioni, se le politiche funzionano, l’ironia si sgonfia da sola, perché la realtà è più forte della gag.

In caso contrario, si alimenta il circuito vizioso, battuta – indignazione – contro-battuta, e il pubblico, stanco, smette di credere a tutti, perché vede solo tifoserie, e quando la cittadinanza si ritira, la democrazia si indebolisce.

La letterina di Littizzetto, dunque, non è un caso isolato, è una cartina di tornasole dell’ecosistema informativo, che chiede più precisione a chi ride e più umiltà a chi governa, e a entrambi più rispetto per la complessità.

Il finale della gag, con la sequenza di “regali” simbolici a leader globali, è buono televisivamente, ma conferma che la comicità preferisce la psicologia alla policy, e questo, oggi, è limite e forza insieme, perché la psicologia fa empatia, la policy fa realtà.

La sfida per il 2025, per chi fa satira e per chi fa governo, è convergere almeno su una premessa, il cittadino ha diritto a ridere, ma ha diritto soprattutto a capire, e capire è l’unica cosa che riduce l’odio e aumenta la responsabilità.

Se l’Italia riuscirà a trasformare questi episodi in esercizi di chiarezza, la satira tornerà a essere detta “libera” senza essere percepita come “sfaziante”, e la politica potrà sorridere perché sa che ha consegnato risultati misurabili.

Se invece si continuerà a giocare di rimandi e scomuniche, ogni letterina diventerà un caso, ogni caso una polemica, e la polemica un ostacolo alla discussione utile su treni, città, confini, lavoro, che sono le cose che riempiono le giornate di chi guarda la TV.

Babbo Natale, in questo racconto, è solo un artificio, ma l’augurio vero – per satira e governo – è meno artifici e più sostanza, perché la sostanza, alla fine, è l’unico regalo che non scade la sera stessa.

⚠️IMPORTANTE – RECLAMI⚠️

Se desideri che i contenuti vengano rimossi, invia un’e-mail con il motivo a:
[email protected]

Avvertenza.
I video potrebbero contenere informazioni che non devono essere considerate fatti assoluti, ma teorie, supposizioni, voci e informazioni trovate online. Questi contenuti potrebbero includere voci, pettegolezzi, esagerazioni o informazioni inaccurate. Gli spettatori sono invitati a effettuare le proprie ricerche prima di formulare un’opinione. I contenuti potrebbero essere soggettivi.