Ci sono momenti in cui una conferenza stampa istituzionale smette di essere un esercizio di rito e diventa, all’improvviso, una scena politica vera, ruvida, difficile da ricondurre nei binari della scaletta.

È quello che è accaduto quando Giorgia Meloni, a margine della conferenza di inizio anno, ha incrociato una domanda legata al caso di presunto spionaggio tramite software e ha scelto di rispondere non solo sul piano tecnico, ma sul terreno più personale e più esplosivo: la sensazione che pezzi della vita privata finiscano sui giornali come se fossero materiale di dominio pubblico.

Nel racconto della premier, il punto non è soltanto se qualcuno abbia intercettato giornalisti o figure istituzionali, ma il fatto che lei stessa, in passato, abbia visto informazioni sulla propria famiglia trasformarsi in narrazione mediatica.

È un passaggio che cambia la luce della discussione, perché sposta il tema da “una vicenda che riguarda altri” a “un problema che riguarda tutti”, cioè il confine tra interesse pubblico e curiosità, tra controllo democratico e intrusione.

La domanda arrivata dal direttore di Fanpage, Francesco Cancellato, si inserisce in un contesto in cui si parla di spyware e di strumenti capaci di entrare nei dispositivi, raccogliere dati e ricostruire reti di contatti, con un livello di invasività che rende la parola “privacy” quasi troppo piccola per descrivere il danno potenziale.

Meloni, rispondendo, ha dichiarato disponibilità a “arrivare alla verità”, ma ha aggiunto un’osservazione che sembra laterale e invece è centrale: lei sa che “i problemi ci sono” perché ha visto finire sui giornali dettagli patrimoniali e familiari che la riguardavano.

Questa frase, pronunciata in quel momento, fa da ponte tra due mondi che spesso si accusano a vicenda senza parlarsi davvero.

Da una parte c’è il mondo di chi teme che la sorveglianza digitale, se sfugge di mano, possa diventare un’arma contro la libertà di stampa e contro l’opposizione, perché chi controlla le informazioni può controllare le persone.

Dall’altra parte c’è il mondo di chi sostiene di essere stato esposto a campagne mediatiche invasive, con dettagli privati trattati come se fossero prova di qualcosa, anche quando non lo sono, e con insinuazioni che, una volta pubblicate, non si cancellano più.

Il corto circuito nasce qui, perché entrambi i mondi dicono di difendere la libertà, ma spesso finiscono per usarsi come specchi deformanti.

La premier, nel testo che circola e viene commentato, rievoca episodi in cui articoli e “pool” giornalistici avrebbero setacciato aspetti della sua vita familiare alla ricerca di elementi “scandalistici”, trovando però, nella ricostruzione ironica proposta dai suoi sostenitori, cose banali o irrilevanti.

È una narrazione che funziona comunicativamente perché ribalta l’aspettativa: prometti l’oscuro e consegni l’ordinario, prometti lo scheletro e trovi la polvere.

Quando questa ironia viene portata in tv o nei video politici, l’effetto è quasi automatico: l’indagine giornalistica appare come accanimento, e l’accanito appare come ridicolo.

Ma proprio qui la vicenda diventa delicata, perché il rapporto tra giornalismo e potere non può essere giudicato solo dalla simpatia per chi racconta.

Il giornalismo d’inchiesta, quando è serio, non nasce per essere “gentile”, nasce per controllare chi governa, e dunque è inevitabile che sia percepito come ostile da chi viene osservato.

Allo stesso tempo, la curiosità privata travestita da inchiesta è un vizio che esiste, e quando prende di mira familiari, figli, genitori o storie personali che non hanno attinenza con decisioni pubbliche, diventa una forma di violenza reputazionale.

Il punto, quindi, non è stabilire chi “ha ragione” per appartenenza politica, ma tornare a una domanda più pulita: quali informazioni su un leader sono davvero di interesse pubblico, e quali invece sono materiale che non dovrebbe circolare, tanto più se ottenuto con mezzi illeciti o con insinuazioni.

Il caso di presunto spionaggio tramite software, citato in questo contesto, amplifica tutto, perché introduce una paura nuova nella percezione comune: non si tratta più soltanto di un giornalista che cerca documenti o fonti, ma della possibilità che qualcuno entri direttamente nella vita digitale di un altro.

Se una società accetta l’idea che dispositivi e conversazioni possano essere violati per ottenere vantaggi politici o mediatici, allora la libertà non viene compressa con una legge, viene compressa con un clima.

E un clima, a differenza di una legge, non ha un articolo da impugnare, perché è fatto di autocensura, di prudenza e di paura di essere fraintesi o colpiti.

Quando Meloni afferma che vicende personali sono finite sui giornali, non sta necessariamente indicando un responsabile tecnico dello “spionaggio”, e sarebbe scorretto trasformare quella frase in un’accusa specifica contro qualcuno senza riscontri.

Sta piuttosto costruendo una cornice politica: l’idea che esista una zona grigia in cui informazioni private possono essere usate come strumento di pressione, di delegittimazione, di racconto tossico.

Questa cornice è potente perché parla a un’esperienza che non riguarda solo i politici, ma anche cittadini comuni che hanno visto dati sensibili circolare, immagini finite online, chat esposte, reputazioni rovinate.

E quando il cittadino riconosce un’esperienza, tende a credere più facilmente alla diagnosi di chi la evoca, anche se la diagnosi è ancora priva di prove puntuali.

È per questo che la questione richiede una cautela doppia: cautela verso chi denuncia e cautela verso chi viene chiamato in causa.

La cautela verso chi denuncia serve a non trasformare una sensazione in un verdetto, perché “mi hanno esposto” non equivale automaticamente a “mi hanno spiato con uno specifico strumento” e non equivale automaticamente a “so chi è stato”.

La cautela verso chi viene chiamato in causa serve a non normalizzare l’invasione, perché il fatto che la politica sia aspra non autorizza nessuno a usare mezzi illeciti per ottenere informazioni.

Il nodo, allora, è la credibilità delle istituzioni nel gestire due esigenze che spesso entrano in tensione: la trasparenza e la riservatezza.

Trasparenza significa che l’opinione pubblica deve poter conoscere eventuali conflitti di interesse, pressioni, influenze improprie, uso di fondi, decisioni e responsabilità.

Riservatezza significa che la sfera personale, soprattutto quando coinvolge familiari e persone non pubbliche, non può diventare un campo di battaglia dove tutto è lecito perché “fa audience” o “fa politica”.

Quando Meloni richiama la propria esperienza di esposizione mediatica, sta dicendo ai suoi elettori che lei conosce quel dolore e quel fastidio, e sta dicendo ai suoi avversari che non accetterà di essere incasellata come chi minimizza un tema serio.

È un modo per sottrarre agli altri la bandiera della tutela e piantarla nel proprio terreno: la libertà non è solo quella di indagare, è anche quella di non essere scandagliati senza motivo.

Resta però un punto decisivo, che in una democrazia non può essere risolto con battute o sarcasmo: se esiste il sospetto di intercettazioni o intrusioni illegittime, la risposta non può essere solo politica o comunicativa, deve essere procedurale e verificabile.

Servono accertamenti indipendenti, tracciamenti tecnici, catene di custodia, riscontri su autorizzazioni, eventuali abusi e responsabilità individuali, perché la tecnologia non si combatte con le impressioni.

E serve anche una chiarezza normativa e amministrativa su chi può usare determinati strumenti, in quali casi, con quali garanzie, con quali controlli, e con quali sanzioni se qualcuno sfora.

Senza questa architettura, ogni caso diventa un referendum emotivo: chi denuncia viene creduto dai propri, chi viene accusato viene difeso dai propri, e la verità resta in mezzo come un oggetto che nessuno riesce più a distinguere dal tifo.

Lo “studio che trema”, in queste storie, non trema solo per la frase ad effetto, ma per la posta in gioco implicita: la possibilità che la politica e l’informazione si stiano avvicinando a un punto in cui la fiducia reciproca non è più riparabile.

Quando un governo sente di essere vittima di campagne invasive, tende a irrigidirsi e a vedere nemici ovunque.

Quando i giornalisti sentono di essere potenzialmente spiati o delegittimati, tendono a radicalizzarsi e a leggere ogni critica come tentativo di intimidazione.

E in mezzo, il pubblico finisce per scegliere non chi è più accurato, ma chi è più convincente nel raccontare la propria parte come l’unica legittima.

In questo contesto, il titolo “Meloni rivela chi sta dietro” è una formula che fa presa, ma rischia di essere più forte dei fatti disponibili.

Nel materiale riportato, più che una rivelazione con nomi e prove, emerge una denuncia politica di clima, un richiamo a episodi di esposizione mediatica e una rivendicazione di serietà sul tema dello spionaggio.

È una differenza importante, perché la rivelazione è una cosa che si sostiene con elementi controllabili, mentre la denuncia di clima è una cosa che si sostiene con percezioni e precedenti, e le percezioni possono essere autentiche senza essere dimostrative.

Se questa vicenda produrrà conseguenze reali, lo farà per due strade.

La prima è giudiziaria e tecnica, cioè la capacità di accertare se ci siano state intrusioni, da parte di chi, con quali strumenti e con quali finalità, senza zone franche per nessuno.

La seconda è politica e culturale, cioè la capacità di fissare una linea condivisa su ciò che è legittimo indagare e su ciò che è solo fango, su ciò che è controllo e su ciò che è persecuzione.

Meloni, con quelle parole finali e con quel riferimento ai “fatti personali” finiti sui giornali, ha provato a dire che il confine è già stato attraversato e che lei non intende far finta di nulla.

Ora la differenza tra una scena che “fa tremare lo studio” e una svolta che cambia davvero le cose dipenderà da ciò che verrà dimostrato, da come verrà comunicato e da quali regole, nuove o applicate meglio, verranno messe a protezione di cittadini, giornalisti e istituzioni.

Perché se la privacy diventa un’arma e l’inchiesta diventa un pretesto, a perdere non è una parte politica, ma l’idea stessa che la verità sia raggiungibile senza fare a pezzi la dignità delle persone.

⚠️IMPORTANTE – RECLAMI⚠️

Se desideri che i contenuti vengano rimossi, invia un’e-mail con il motivo a:
[email protected]

Avvertenza.
I video potrebbero contenere informazioni che non devono essere considerate fatti assoluti, ma teorie, supposizioni, voci e informazioni trovate online. Questi contenuti potrebbero includere voci, pettegolezzi, esagerazioni o informazioni inaccurate. Gli spettatori sono invitati a effettuare le proprie ricerche prima di formulare un’opinione. I contenuti potrebbero essere soggettivi.