Ci sono temi che in televisione restano sospesi in aria come incenso, evocati con parole grandi e gesti solenni, ma raramente appoggiati sul tavolo con la pesantezza dei dettagli.

L’utero in affitto, o gestazione per altri, è uno di questi, perché appena lo nomini scattano due riflessi opposti: da una parte la difesa dei desideri e dei diritti, dall’altra la paura della mercificazione.

E quando un confronto televisivo mette insieme una premier che ha fatto della “linea” la propria cifra politica e una figura pubblica come Vladimir Luxuria, simbolo di battaglie civili e di visibilità, il rischio è che lo scontro diventi subito tribale.

Nelle ricostruzioni circolate online, però, il punto non sarebbe stato l’urlo o la battuta, ma un cambio improvviso di registro, quasi un passaggio di genere: dal talk show al dossier.

È lì che nasce la scena raccontata come “tabù in frantumi”, perché a un certo momento la discussione smetterebbe di ruotare attorno alle intenzioni e inizierebbe a ruotare attorno a soldi, contratti, agenzie, clausole e filiere.

Non è un dettaglio, perché la televisione politica vive di parole-valore, mentre la politica reale vive di meccanismi.

E quando qualcuno porta i meccanismi in studio, toglie ossigeno alla retorica, nel bene e nel male.

Il racconto dell’episodio si costruisce su un’immagine quasi chirurgica: Giorgia Meloni non risponde con slogan identitari, ma “mette numeri sul tavolo”.

Numeri che, nella narrazione, diventano lame perché costringono chi parla di principi a confrontarsi con la parte più scomoda del principio stesso: il prezzo.

Qui serve una precisazione importante, perché i numeri sull’utero in affitto non sono mai semplici, e spesso vengono usati in modo propagandistico.

Esistono stime sul valore del mercato globale della surrogacy, ma variano molto a seconda delle definizioni, dei Paesi inclusi, di cosa si conti dentro il perimetro e di quanto sia sommerso ciò che non emerge nelle statistiche.

Chiunque citi cifre assolute dovrebbe dire “secondo stime di settore” e non presentarle come contabilità certa, perché tra legislazioni diverse e pratiche transfrontaliere la misurazione è inevitabilmente imperfetta.

Eppure, anche con questa cautela, un punto resta: la surrogacy non è solo un fatto emotivo o culturale, è anche un insieme di servizi, intermediari e contratti.

Il confronto raccontato, infatti, si accende proprio quando Meloni sposta il focus dal “che cosa sentiamo” al “che cosa firmiamo”.

In quel momento, secondo la narrazione, l’attenzione dello studio cambia postura, perché il pubblico capisce che non sta più ascoltando un confronto di valori, ma una contesa sulla realtà materiale.

La realtà materiale, nel caso della gestazione per altri, significa parlare di agenzie che reclutano, cliniche che gestiscono percorsi medici, avvocati che costruiscono impianti contrattuali, e un sistema di pagamenti che può includere compensi, rimborsi, assicurazioni, spese sanitarie e coperture in caso di complicazioni.

Significa parlare di ciò che accade quando la gravidanza non va come previsto e quando il contratto deve prevedere responsabilità, tempi, garanzie e limiti.

Significa, soprattutto, mettere a fuoco la domanda che in tv spesso viene evitata: dov’è, esattamente, il confine tra tutela della donna che porta avanti la gravidanza e compravendita di una funzione corporea.

Nel racconto, Meloni porta questo confine davanti alle telecamere non come tema filosofico, ma come problema di asimmetria economica.

L’asimmetria è il vero nervo scoperto, perché in qualunque dibattito sui diritti riproduttivi c’è una domanda che imbarazza tutti: chi è più vulnerabile nella catena.

Se i committenti sono mediamente più benestanti e chi gestisce la gravidanza proviene più spesso da contesti economicamente fragili, la discussione non può restare tutta dentro la cornice del “libero accordo”.

A quel punto diventa inevitabile parlare di incentivi, di necessità, di pressione economica e di quanto davvero “libera” sia una scelta quando è costruita sul bisogno.

La televisione detesta questo passaggio, perché non produce eroi limpidi, produce zone grigie.

E le zone grigie, in un’arena dove si cercano vittorie istantanee, sono veleno lento.

Secondo la ricostruzione, Luxuria prova a riportare il confronto sul terreno dei diritti e della dignità delle famiglie, cioè sulla legittimità del desiderio di genitorialità e sul riconoscimento sociale dei legami.

È una strategia coerente, perché la difesa politica della GPA, dove è ammessa, si fonda spesso sulla possibilità di costruire una famiglia e sulla protezione giuridica dei minori.

Il problema è che, se l’altra parte riesce a far percepire l’intero impianto come “industria”, allora il discorso sul riconoscimento rischia di apparire, a un pubblico già scettico, come un linguaggio che non nomina la parte sporca.

E qui entra in gioco la famosa “frase” che, nel racconto, paralizza lo studio.

Non una frase urlata, ma una frase che agisce come un fermo immagine: “Qui non stiamo discutendo di sentimenti, stiamo discutendo di contratti”.

È una di quelle formule che funzionano perché cambiano immediatamente l’unità di misura del dibattito.

Se l’unità di misura è il sentimento, l’argomento forte è l’empatia.

Se l’unità di misura è il contratto, l’argomento forte è il potere.

E il potere, quando lo nomini, sposta le simpatie: il pubblico tende a proteggere chi gli sembra più esposto, non chi gli sembra più capace di comprare.

Nella narrazione, Meloni insiste su un dettaglio che in molti scontri televisivi resta sullo sfondo: la filiera.

Non basta dire “è una scelta”, perché esiste una filiera che rende possibile quella scelta e che, come tutte le filiere, ha soggetti che guadagnano, soggetti che rischiano, soggetti che mediano e soggetti che restano senza voce.

La parola “interessi” entra proprio lì, non come teoria del complotto, ma come constatazione banale: se esistono servizi strutturati, esistono anche profitti e quindi incentivi a espandere il mercato.

Quando un tema etico entra in una logica di offerta e domanda, la politica è costretta a decidere se regolamentare, proibire, limitare o consentire, e ogni scelta produce conseguenze.

La tensione dello studio, nella ricostruzione, si fa palpabile perché la discussione si sposta anche su un secondo punto che la televisione tratta spesso male: la tutela del minore.

Il tema dei bambini, in questi dibattiti, viene usato da entrambe le parti come argomento definitivo, ma raramente viene affrontato nelle sue implicazioni legali concrete, come cittadinanza, filiazione, responsabilità genitoriale e riconoscimento in caso di contenzioso.

Quando invece lo fai, emergono domande difficili, ad esempio che cosa accada in caso di disaccordo tra committenti, o in caso di problematiche sanitarie, o quando una giurisdizione riconosce e l’altra no.

Sono domande tecniche, sì, ma hanno effetti umani enormi, e proprio per questo cambiano il tono della sala.

La parte “esplosiva” sui social, in questi casi, non nasce solo dai contenuti, ma dalla sensazione che qualcuno abbia infranto una regola implicita: non parlare di soldi quando stai parlando di diritti.

È una regola di galateo retorico, perché i diritti vogliono essere percepiti come puri, e il denaro li sporca.

Chi decide di inserire i soldi nel discorso non sta solo argomentando, sta anche accusando l’altro di nascondere un pezzo della realtà.

E l’accusa di nascondere, in tv, è più potente dell’accusa di sbagliare.

Nella ricostruzione, Luxuria tenta di respingere l’impostazione “economica” come riduzionista, sostenendo che la vita non si possa contare come un bilancio e che le famiglie non siano un catalogo.

È una risposta naturale, perché nessuno vuole essere schiacciato dentro la cornice cinica del mercato.

Ma la difficoltà nasce quando il contrattacco di Meloni, nel racconto, non nega l’aspetto umano, bensì sostiene che proprio per proteggere l’umano bisogna guardare dove il mercato lo tocca.

È un rovesciamento argomentativo efficace: non “sei freddo”, ma “io sono fredda perché voglio evitare che qualcuno venga trattato come mezzo”.

A quel punto, lo studio “si zittisce” perché la discussione non è più tra buoni e cattivi, ma tra due modi diversi di definire protezione.

Da una parte la protezione come riconoscimento di legami e desideri.

Dall’altra la protezione come limite alla trasformazione di funzioni corporee e relazioni in prestazioni contrattuali.

Il web esplode perché ognuno vede in quel frame la conferma di ciò che crede già.

Chi diffida delle élite legge i “contratti” come prova che dietro una retorica progressista esista una cecità verso le disuguaglianze materiali.

Chi teme derive reazionarie legge lo stesso momento come una strumentalizzazione economica per negare diritti e legittimare un ordine morale.

In mezzo, però, c’è una verità meno comoda e più interessante: il tema della GPA è davvero uno di quelli in cui valori e mercato si toccano, e fingere che non accada indebolisce qualunque posizione.

Se la si sostiene, occorre dire come si impedisce lo sfruttamento, come si garantisce consenso informato, quali limiti di compensazione esistono, come si impediscono pressioni e come si tutelano tutti i soggetti coinvolti, inclusi i minori.

Se la si rifiuta, occorre dire come si gestiscono le situazioni già esistenti, come si evita che il divieto produca solo turismo procreativo, e come si tutela un bambino senza trasformarlo in ostaggio di una guerra culturale.

Il “tabù in frantumi” di cui parlano le clip nasce proprio dal fatto che, per qualche minuto, l’arena smette di essere psicologia e torna ad essere architettura normativa.

Non è detto che questo renda automaticamente una parte “giusta” e l’altra “sbagliata”, perché qui si entra in un conflitto tra principi autentici.

Ma rende più difficile usare frasi automatiche, perché quando qualcuno chiede “chi firma cosa”, le parole diventano verificabili, e ciò che è verificabile è più duro da manipolare.

Il momento finale, nella narrazione, è quasi simbolico: la premier che chiude appunti o cartellina e la discussione che, invece di finire, si trasferisce sui social come incendio.

È la dinamica tipica dell’epoca, perché lo studio non è più la destinazione, è solo l’innesco.

La vera arena è la rete, dove dieci secondi diventano sentenza e dove la complessità viene compressa fino a diventare slogan.

Eppure, proprio dentro questo meccanismo, il confronto raccontato tra Meloni e Luxuria mette in evidenza un fatto che continuerà a tornare: quando i diritti incontrano i contratti, la politica non può limitarsi a scegliere una bandiera, deve scegliere un modello di società.

È lì che la discussione smette di essere identitaria e diventa strutturale, perché riguarda chi paga, chi decide, chi rischia e chi viene protetto.

Dopo un passaggio del genere, anche se il pubblico resta diviso e anche se i toni diventano velenosi, il tema non torna più identico a prima.

Perché quando una parola come “interessi” entra davvero nel dibattito, non puoi più fingere che basti la retorica a tenerlo in piedi.

Puoi solo decidere se rispondere con altri fatti, o tornare alle etichette, sperando che bastino ancora.

⚠️IMPORTANTE – RECLAMI⚠️

Se desideri che i contenuti vengano rimossi, invia un’e-mail con il motivo a:
[email protected]

Avvertenza.
I video potrebbero contenere informazioni che non devono essere considerate fatti assoluti, ma teorie, supposizioni, voci e informazioni trovate online. Questi contenuti potrebbero includere voci, pettegolezzi, esagerazioni o informazioni inaccurate. Gli spettatori sono invitati a effettuare le proprie ricerche prima di formulare un’opinione. I contenuti potrebbero essere soggettivi.