Roma, in certi giorni, sembra fatta apposta per la diplomazia: piazze ampie, palazzi severi, e quella sensazione che le decisioni importanti passino sempre da corridoi dove non entra la folla.

L’immagine della stretta di mano tra Volodymyr Zelensky e Giorgia Meloni, qualunque sia stata la cornice reale dell’incontro, è diventata in poche ore un simbolo politico più grande del gesto stesso.

Perché quando un presidente in guerra sceglie di marcare pubblicamente fiducia verso un leader europeo, non sta solo scambiando cortesie, sta distribuendo ruoli, e i ruoli, in questa fase, valgono quasi quanto le armi.

Il punto che infiamma il racconto mediatico è l’idea di un “accordo dietro le porte chiuse”, un patto che andrebbe oltre le dichiarazioni ufficiali e che, secondo la narrazione più sensazionalistica, conterrebbe perfino “clausole shock”.

Qui serve una premessa indispensabile: senza testi, atti, comunicati dettagliati o conferme verificabili, parlare di clausole segrete significa muoversi nel terreno delle ipotesi, e le ipotesi, in geopolitica, sono spesso strumenti di pressione più che notizie.

Eppure proprio le ipotesi rivelano qualcosa di vero, perché descrivono un cambio di percezione: l’Italia non viene più vista solo come un Paese che aderisce, ma come un Paese che può cucire, mediare, fare da cerniera.

Negli ultimi mesi la guerra in Ucraina ha smesso di essere “solo” una linea del fronte e si è trasformata in una partita di resistenza politica, finanziaria e psicologica dentro l’Occidente.

In questa partita, Zelensky ha bisogno di tre cose contemporaneamente, cioè continuità di sostegno, credibilità negoziale e la sensazione di non essere trascinato verso un esito scritto da altri.

Meloni, dal canto suo, ha interesse a mostrare che la postura atlantica dell’Italia non è una firma automatica, ma una leva per contare di più nei dossier che decidono il dopoguerra europeo.

Se Zelensky dice “mi fido”, o se quel messaggio viene percepito come tale, sta indicando un canale preferenziale, e un canale preferenziale in Europa oggi è rarissimo, perché le capitali sono piene di cautela e di calcoli elettorali.

Non è un mistero che il sostegno a Kiev, pur restando maggioritario nelle scelte dei governi occidentali, sia diventato più faticoso da spiegare a opinioni pubbliche sotto pressione economica.

Ed è proprio quando il consenso si assottiglia che la fiducia tra leader diventa un acceleratore, perché riduce i tempi, evita fraintendimenti e permette di esplorare opzioni senza bruciarle in pubblico.

Ecco perché l’ipotesi di un patto “oltre le dichiarazioni” appare plausibile come dinamica, anche se i contenuti concreti restano, ad oggi, materia da maneggiare con prudenza.

Un accordo politico tra Roma e Kiev, infatti, non deve per forza essere segreto per essere incisivo, perché può essere fatto di priorità concordate, linguaggi condivisi e un coordinamento più stretto verso Washington e Bruxelles.

In altre parole, può essere un patto di metodo, non necessariamente un trattato con timbri e allegati, e proprio i patti di metodo sono quelli che cambiano gli equilibri senza farsi vedere.

Quando si parla di “porte chiuse”, spesso si immagina una clausola clamorosa, ma nella realtà diplomatica le scosse arrivano più facilmente da frasi concordate e da tempi sincronizzati.

Se l’Italia si offre come snodo per far arrivare a Washington una proposta europea più coesa, o per impedire che l’Ucraina venga trattata come destinataria passiva di una soluzione, allora il baricentro si sposta davvero.

Questo spostamento però ha un prezzo, perché trasformare Roma in crocevia significa anche trasformare Meloni in bersaglio.

L’opposizione italiana, già divisa sul dossier ucraino, reagirebbe inevitabilmente con sospetto a qualsiasi segnale di “impegni aggiuntivi”, soprattutto se percepiti come costi militari o finanziari maggiori.

E qui nasce la parola “panico”, che in politica non indica solo paura, ma perdita di controllo della narrazione.

Se la premier riesce a intestarsi la credibilità internazionale e a presentarla come protezione dell’interesse nazionale, l’opposizione rischia di trovarsi a inseguire, con il fiato corto e argomenti frammentati.

Non perché manchino critiche possibili, ma perché la critica funziona solo se offre un’alternativa credibile, e sull’Ucraina le alternative credibili sono difficili da sintetizzare in uno slogan.

Le presunte “clausole shock”, nella versione più estrema del racconto, potrebbero alludere a tre grandi campi, cioè armi, ricostruzione e garanzie di sicurezza.

Su ciascuno di questi campi, basta una sfumatura per cambiare gli equilibri europei, perché ogni Paese teme di restare esposto o, al contrario, di pagare più degli altri.

Se Roma spinge per un aumento coordinato degli aiuti o per un impegno più vincolante nel medio periodo, può scontrarsi con capitali che preferiscono l’ambiguità per ragioni interne.

Se Roma spinge per un disegno di ricostruzione dove le imprese italiane siano più presenti, entrerà inevitabilmente in competizione con altri partner europei che vedono l’Ucraina anche come mercato e non solo come causa.

Se Roma lavora su garanzie di sicurezza che rendano Kiev meno vulnerabile senza arrivare subito alla piena adesione alla NATO, allora tocca il nervo più delicato, perché significa riscrivere l’architettura di deterrenza in Europa.

Sono temi che, anche senza alcuna clausola segreta, bastano da soli a generare tensioni e sospetti, perché ogni dossier si intreccia con elezioni, bilanci e rapporti con gli Stati Uniti.

Zelensky ha un motivo forte per cercare una sponda italiana, perché l’Italia ha dimostrato negli ultimi anni una postura atlantica più netta di quanto molti si aspettassero, pur avendo un’opinione pubblica non monolitica.

Questa combinazione rende Roma utile, perché non è percepita come la capitale più ideologica del fronte pro-Kiev, ma neppure come una capitale esitante pronta a sfilarsi.

In diplomazia, essere “abbastanza affidabili” e “abbastanza flessibili” è spesso più efficace che essere solo una delle due cose.

Meloni può offrire a Zelensky un vantaggio specifico, cioè la capacità di parlare con Washington senza essere Washington, e di parlare con Bruxelles senza essere Bruxelles.

È una differenza sottile, ma è lì che si costruiscono i passaggi più sensibili, quelli in cui una proposta deve sembrare europea ma anche compatibile con le priorità americane.

In questa fase, gli Stati Uniti restano l’asse portante del sostegno militare e dell’intelligence, e nessun piano ucraino regge se non trova ossigeno politico oltreoceano.

Allo stesso tempo, l’Europa vuole evitare di apparire irrilevante sul proprio continente, perché l’idea di una guerra decisa altrove è una ferita strategica e simbolica.

Se Zelensky prova a far passare un’iniziativa attraverso Roma, può cercare di presentarla come proposta condivisa, non come richiesta unilaterale di Kiev.

E se Meloni accetta quel ruolo, può cercare di dimostrare che la fedeltà atlantica non significa subalternità, ma capacità di incidere sulle scelte.

È qui che la narrazione delle “clausole shock” diventa un trucco retorico utile a entrambi gli schieramenti interni, perché chi sostiene la linea di governo può dipingerla come prova di centralità, e chi la contesta può dipingerla come prova di pericolo.

La verità spesso è meno cinematografica e più tagliente, perché un accordo che “scuote gli equilibri” può consistere in un impegno a guidare un coordinamento europeo su ricostruzione e sicurezza, con scadenze e responsabilità più precise.

Oppure può consistere in un’intesa sulle condizioni politiche minime per accettare un eventuale negoziato futuro, in modo che non venga percepito come una resa imposta.

Oppure ancora può essere un semplice riallineamento di linguaggio, dove Roma e Kiev decidono di parlare con le stesse parole chiave su deterrenza, sanzioni e garanzie.

In tutti questi casi, l’effetto reale è lo stesso: chi si muove per primo si prende la scena, e chi arriva dopo sembra reagire.

L’opposizione, davanti a questa dinamica, ha due rischi speculari, cioè attaccare la premier come “bellicista” e apparire disinteressata alla credibilità internazionale dell’Italia, oppure attaccarla come “subalterna” e smentire la stessa premessa della sua centralità.

Sono attacchi possibili, ma devono essere sostenuti da fatti e da una linea coerente, perché il pubblico percepisce subito quando l’accusa è costruita solo per fare rumore.

C’è anche un fattore domestico che pesa, perché la politica estera in Italia viene spesso letta come riflesso della politica interna, e ogni gesto internazionale diventa un mattone per rafforzare o indebolire una leadership.

Meloni può usare la fiducia di Zelensky come prova di statura, soprattutto in un momento in cui molte capitali europee sono attraversate da fragilità politiche e coalizioni instabili.

Ma più cresce la centralità, più cresce la responsabilità, e l’Italia non può permettersi di promettere più di quanto possa mantenere, perché la credibilità è un capitale che si perde in un attimo e si ricostruisce in anni.

Per Zelensky, invece, l’azzardo è diverso, perché legare pubblicamente una parte del proprio futuro politico a un interlocutore europeo significa accettare che eventuali fallimenti ricadano anche sul suo racconto interno.

Un leader in guerra vive di fiducia, e la fiducia è una moneta che non puoi inflazionare, perché ogni investitura deve essere ripagata da risultati, anche solo parziali.

Il dossier della ricostruzione è quello che rende tutto più sensibile, perché dietro le parole ci sono appalti, infrastrutture, energia, trasporti, digitale, e cioè interessi concreti che in Europa non vengono mai distribuiti senza attrito.

Quando qualcuno suggerisce che “nasce un accordo”, spesso sta parlando anche di questo, cioè di un posizionamento anticipato nella competizione del dopoguerra.

Ma il dopoguerra, nel caso ucraino, non è una data sul calendario, è un processo, e in un processo l’architettura di sicurezza conta almeno quanto il cemento.

Per questo le “garanzie” sono la parola più importante e la più difficile, perché possono voler dire molte cose e ciascuna di esse ha un costo politico.

Garanzia può significare impegno militare diretto, oppure supporto continuativo, oppure meccanismi automatici di sanzioni, oppure un ombrello multilaterale, e ogni formula cambia le reazioni di Mosca, di Washington e delle capitali europee.

In questa cornice, l’Italia può essere utile proprio perché non è la potenza dominante, e dunque può apparire meno minacciosa nel ruolo di mediatrice, pur restando parte del campo occidentale.

È un paradosso che spesso funziona, perché i Paesi “medi” possono facilitare convergenze che i grandi faticano a proporre senza essere sospettati di egemonia.

Se davvero a Roma si è parlato di un “patto”, allora il patto più realistico non è una clausola segreta, ma una convergenza su due obiettivi, cioè evitare l’isolamento di Kiev e preparare un percorso di sicurezza credibile nel lungo periodo.

Questo basterebbe a scuotere gli equilibri, perché obbligherebbe altri attori europei a posizionarsi, e in politica estera essere costretti a posizionarsi è spesso ciò che si teme di più.

A quel punto l’opposizione italiana potrebbe “andare nel panico” nel senso politico del termine, cioè perdere il tema, vedere la premier occupare lo spazio e non riuscire a proporre una narrazione alternativa che non sembri rinuncia.

Ma il panico, come sempre, è anche un’opportunità per chi governa, perché consente di dire che le critiche sono solo rumore, mentre la realtà sarebbe fatta di incontri, risultati e credibilità.

Resta però una regola ferrea della diplomazia: se alzi le aspettative e poi non consegni, l’onda ti travolge.

Per questo il vero banco di prova non è la stretta di mano, ma ciò che accade dopo, cioè quali iniziative concrete emergono, quali coordinamenti europei si attivano, e quale postura americana si consolida.

Se da questa fase uscisse un asse Roma-Kiev capace di influenzare l’agenda occidentale, l’Italia potrebbe davvero ritrovarsi nella stanza dei bottoni con un peso nuovo.

Se invece l’effetto fosse solo comunicativo, resterà un titolo potente e una realtà più modesta, e la politica italiana tornerà a fare ciò che fa spesso: usare la geopolitica come specchio per le proprie battaglie interne.

In ogni caso, l’idea che “la politica estera decida il nostro domani” non è più una frase da editoriali, perché energia, industria, sicurezza e stabilità europea passano ormai da lì.

E quando la storia accelera, anche una frase di fiducia, anche una stretta di mano, possono diventare l’inizio di una catena di eventi che nessuno controlla fino in fondo, nemmeno chi l’ha innescata.

⚠️IMPORTANTE – RECLAMI⚠️

Se desideri che i contenuti vengano rimossi, invia un’e-mail con il motivo a:
[email protected]

Avvertenza.
I video potrebbero contenere informazioni che non devono essere considerate fatti assoluti, ma teorie, supposizioni, voci e informazioni trovate online. Questi contenuti potrebbero includere voci, pettegolezzi, esagerazioni o informazioni inaccurate. Gli spettatori sono invitati a effettuare le proprie ricerche prima di formulare un’opinione. I contenuti potrebbero essere soggettivi.