Ci sono serate televisive in cui la politica non sembra discutere, ma misurarsi come due lame sotto la stessa luce crudele.

E quando la scena viene raccontata, rilanciata e rimaneggiata sui social, il confine tra “dibattito visto” e “dibattito immaginato” diventa così sottile che molti smettono di distinguerlo.

La storia che sta circolando in queste ore, presentata come uno scontro in studio tra Ilaria Salis e Giorgia Meloni sul caso Venezuela e sull’operazione americana contro Maduro, è esattamente questo tipo di oggetto mediatico: un racconto ad alta tensione, perfetto per diventare clip, perfetto per diventare tifo.

Proprio per questo va maneggiato con cautela, perché include dettagli geopolitici e di intelligence che, se non accompagnati da fonti pubbliche verificabili, restano affermazioni non dimostrate e spesso semplicemente parte della drammaturgia online.

Ma anche se si mette da parte il “quanto è vero” e si guarda al “perché funziona”, la scena raccontata dice molto dell’Italia di oggi, del modo in cui litighiamo, scegliamo e ci facciamo convincere.

Il punto non è soltanto chi abbia parlato meglio, ma quale linguaggio abbia trovato più presa in un pubblico stanco di sfumature e affamato di certezze.

Nel racconto, lo studio è descritto come saturo, quasi elettrico, con quel tipo di silenzio che non nasce dal rispetto ma dalla sensazione che qualcuno stia per perdere qualcosa in diretta.

È un’ambientazione che serve a preparare l’unica cosa che davvero conta nel contenuto “virale”: la percezione di inevitabilità, come se il finale fosse scritto fin dall’inizio.

Da un lato c’è Salis, rappresentata come l’idealismo radicale, la denuncia del diritto violato, la bandiera dell’articolo 11 e della sovranità come principio inviolabile.

Dall’altro c’è Meloni, rappresentata come il pragmatismo, la sicurezza nazionale, il mondo così com’è, l’idea che le regole senza forza non proteggano nessuno.

È una contrapposizione cinematografica, perché semplifica due figure reali in due archetipi utili alla narrazione.

In questa semplificazione, Salis non è più una persona con argomenti, ma un simbolo di “retorica”, e Meloni non è più una premier con responsabilità, ma un simbolo di “decisione”.

È già qui che la partita, in termini di percezione, tende a essere truccata a favore di chi interpreta il ruolo dell’azione.

Il racconto attribuisce a Salis un attacco frontale che mette al centro il diritto internazionale e l’idea che un arresto imposto dall’esterno sia una violazione inaccettabile, al di là del giudizio sul regime.

È una posizione coerente con una certa tradizione della sinistra europea, che teme l’arbitrio dei forti più di quanto detesti il singolo dittatore, perché vede nel precedente il vero pericolo.

Ma in studio, o meglio nella ricostruzione che viene diffusa, quella coerenza diventa vulnerabilità, perché è facile farla apparire come una difesa “formale” mentre qualcuno dall’altra parte parla di carne e sangue.

Meloni, nel copione virale, non risponde entrando nel dettaglio giuridico, perché sa che quello è il terreno su cui l’avversaria può sembrare più preparata.

Risponde spostando la discussione su un piano morale diverso, quello in cui la sovranità appartiene ai popoli e non ai regimi.

È un ribaltamento classico, perché trasforma la domanda “si poteva fare” nella domanda “si doveva fare”.

E quando una discussione passa dal possibile al doveroso, chi parla di limiti e procedure appare subito come chi frena la giustizia.

Il secondo passaggio, sempre secondo la narrazione che circola, è ancora più efficace: la premier collega la questione venezuelana al narcotraffico e quindi a un problema percepito come domestico.

È un ponte retorico potentissimo, perché porta lo spettatore da Caracas al proprio quartiere in pochi secondi.

Nel momento in cui la minaccia viene raccontata come “arriva ai nostri figli”, molte persone smettono di ragionare in termini di diritto internazionale e iniziano a ragionare in termini di protezione.

Non è necessariamente un ragionamento sbagliato, ma è un ragionamento emotivamente dominante, e la televisione è costruita per premiare ciò che domina emotivamente.

Qui Salis, nel racconto, viene descritta come intrappolata nella sua cornice iniziale: condanna del metodo, condanna dell’imperialismo, richiamo alla Costituzione.

Sono argomenti solidi per un dibattito parlamentare o accademico, ma in tv rischiano di suonare ripetitivi se l’altro lato riesce a incollare la questione a immagini più immediate.

La scena diventa così un confronto tra due paure: la paura dell’arbitrio e la paura dell’impunità.

E in un’epoca in cui molti sentono che l’impunità ha sempre vinto, la paura dell’impunità tende a essere più mobilitante della paura dell’arbitrio.

Il racconto, poi, introduce il vero “colpo di teatro”, quello che ogni contenuto virale deve avere per trasformarsi da discussione a leggenda.

La presunta rivelazione di un coinvolgimento italiano, presentata come collaborazione dell’intelligence, viene usata come chiusura narrativa, come se fosse la prova finale che lascia l’avversaria senza parole.

È un tipo di rivelazione che, se fosse reale, richiederebbe verifiche rigorose e un quadro istituzionale complesso, perché i temi di intelligence non si trattano come una battuta da studio.

Ma nel formato social la verifica conta meno dell’effetto, e l’effetto è chiaro: “non solo lo rifarei, ma l’abbiamo fatto”.

In quella frase c’è la promessa di potere, e la promessa di potere è sempre seducente, soprattutto quando viene servita con calma e sicurezza.

Il punto più interessante, però, non è la rivelazione in sé, ma ciò che fa alla scena: trasforma la premier in protagonista attiva e trasforma l’interlocutrice in spettatrice.

In un talk show, diventare spettatore è una condanna, perché la televisione punisce chi reagisce e premia chi guida.

Da qui nasce l’immagine della “figuraccia”, che non è un concetto giuridico o politico, ma un concetto estetico.

La figuraccia è perdere il controllo del ritmo.

La figuraccia è essere costretti a inseguire.

La figuraccia è vedere il proprio sguardo interpretato dalla telecamera come resa, anche se nella testa sta passando tutt’altro.

La politica contemporanea, soprattutto in tv, si gioca molto più sugli sguardi di quanto gli addetti ai lavori amino ammettere.

Uno sguardo esitante, un mezzo sorriso fuori tempo, una pausa che sembra un vuoto, diventano “prova” per chi vuole credere che l’altro sia crollato.

E quando una platea o un pubblico social decide che qualcuno è crollato, ogni frase successiva viene letta come giustificazione.

In questa dinamica, la sinistra appare “spiazzata” non perché non abbia argomenti, ma perché spesso parla un linguaggio che richiede pazienza.

Il linguaggio delle regole, dei precedenti, delle conseguenze a lungo termine, è un linguaggio razionale che funziona solo se il pubblico è disposto a restare nel problema.

Il linguaggio della minaccia e della protezione, invece, funziona anche se il pubblico vuole solo uscire dal problema con una risposta netta.

La televisione, e ancor più i social, premiano l’uscita rapida.

Premiano la sensazione di conclusione, non l’apertura del dubbio.

Per questo il frame “Meloni demolisce, Salis resta senza argomenti” è così replicabile: è un finale semplice, una storia con un vincitore.

Ma la realtà politica non è quasi mai una storia con un vincitore unico, e il rischio è che, cercando quel vincitore, si smetta di fare l’unica domanda utile: cosa comporta davvero una scelta del genere sul piano internazionale, e quale prezzo si paga quando si normalizza l’unilateralismo.

Perché se è vero che il diritto senza forza può essere impotente, è altrettanto vero che la forza senza diritto può diventare arbitrio, e l’arbitrio prima o poi colpisce anche chi oggi applaude.

Il problema, dunque, non è stabilire chi abbia avuto la battuta migliore, ma capire che tipo di cultura politica stiamo premiando quando trasformiamo ogni crisi internazionale in un’arena per umiliare l’avversario.

Nel racconto virale, l’umiliazione è la moneta, e la “demolizione” è il prodotto.

L’algoritmo non spinge l’argomentazione, spinge la dominanza.

E la dominanza, in tv, è fatta di tempi brevi, frasi taglienti, cornici morali e parole-chiave che spostano l’attenzione dalla legalità alla legittimità, dalla procedura al risultato.

Salis, se resta nella cornice della procedura, può sembrare fredda.

Meloni, se resta nella cornice del risultato, può sembrare risolutiva.

È una scelta di percezione, non un verdetto sulla complessità.

E tuttavia è una scelta che produce conseguenze politiche, perché i leader imparano in fretta cosa li fa apparire vincenti.

Se la vittoria comunicativa coincide sempre con l’idea che “le regole sono un dettaglio”, allora il sistema incentiva l’erosione delle regole.

Se invece la vittoria coincide con la capacità di tenere insieme diritto e sicurezza, allora il sistema incentiva la maturità.

Il punto è che la maturità non è virale.

La maturità non ha colpo di scena.

La maturità, spesso, non ha neppure un cattivo unico da additare.

Eppure è proprio la maturità che serve quando si parla di sovranità, alleanze, operazioni extraterritoriali, e del modo in cui un Paese come l’Italia si colloca tra diritto, morale e interesse nazionale.

Questa storia, così come viene venduta, è costruita per far dire al pubblico “finalmente qualcuno che non si fa mettere i piedi in testa” oppure “finalmente qualcuno che difende i principi”.

Ma ridurre tutto a queste due frasi significa lasciare fuori la domanda più scomoda: quanta libertà siamo disposti a concedere agli alleati quando l’oggetto è la sicurezza, e quanta sicurezza siamo disposti a mettere a rischio quando l’oggetto è la legalità internazionale.

Se un dibattito televisivo ha davvero lasciato un segno, non è perché qualcuno ha “stravinto”, ma perché ha mostrato con chiarezza quale grammatica emotiva oggi comanda la scena.

Chi riesce a far sembrare l’avversario un teorico e se stesso un protettore, parte con un vantaggio enorme.

E chi resta nel registro dei principi deve imparare a tradurli in conseguenze concrete, altrimenti verrà sempre rappresentato come chi difende l’astratto contro il reale.

La lezione, alla fine, non riguarda solo Meloni o Salis, ma il pubblico che decide cosa premiare.

Perché se premiamo soltanto la demolizione, avremo sempre più demolizione, e sempre meno comprensione.

E quando la politica diventa soltanto demolizione, non resta più spazio per la parte più difficile, quella che non fa clip: governare le conseguenze.

⚠️IMPORTANTE – RECLAMI⚠️

Se desideri che i contenuti vengano rimossi, invia un’e-mail con il motivo a:
[email protected]

Avvertenza.
I video potrebbero contenere informazioni che non devono essere considerate fatti assoluti, ma teorie, supposizioni, voci e informazioni trovate online. Questi contenuti potrebbero includere voci, pettegolezzi, esagerazioni o informazioni inaccurate. Gli spettatori sono invitati a effettuare le proprie ricerche prima di formulare un’opinione. I contenuti potrebbero essere soggettivi.